Økonomisk bombe under den amerikanske valgkamp

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/230049/oekonomisk_bombe_under_den_amerikanske_valgkamp.html

Jeg syntes endog overskkriften er mildt formuleret....som om at valgkampen uanset udfald har større betydning end at USA allerede er gået statsbankerot.

Kina har sat sig på USA's ene statsbankerot, der er ingen anden udvej end at Kina tager tabet....USA KOMMER ALDRIG TIL AT BETALE TILBAGE!.
Heller ikke selvom de af bizare grunde stadig sidder med verdens såkaldte reserve valuta.

Det USA nu slås med er den ANDEN statsbankerot...det er en 2 sporet mortorvej hvor begge vognbaner er proppet med ubetalt gæld...selv rastepladserne er fyldt op til bristepunktet, og nødsporet er overfyldt med mosbelagte vrag af hovsaløsninger, hvis landsskadelige konsekvenser USA end ikke har taget stilling til at løse....eller sagt på en anden måde...har opgivet at løse.
At bygge et tredie spor på mortorvejen er ikke muligt, for der er en bundløs dyb afgrund på begge sider.

FAT DET!
USA ER STATSBANKEROT!

Gorrion skrev:http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/230049/oekonomisk_bombe_under_den_amerikanske_valgkamp.html

Jeg syntes endog overskkriften er mildt formuleret....som om at valgkampen uanset udfald har større betydning end at USA allerede er gået statsbankerot.

Kina har sat sig på USA's ene statsbankerot, der er ingen anden udvej end at Kina tager tabet....USA KOMMER ALDRIG TIL AT BETALE TILBAGE!.
Heller ikke selvom de af bizare grunde stadig sidder med verdens såkaldte reserve valuta.

Det USA nu slås med er den ANDEN statsbankerot...det er en 2 sporet mortorvej hvor begge vognbaner er proppet med ubetalt gæld...selv rastepladserne er fyldt op til bristepunktet, og nødsporet er overfyldt med mosbelagte vrag af hovsaløsninger, hvis landsskadelige konsekvenser USA end ikke har taget stilling til at løse....eller sagt på en anden måde...har opgivet at løse.
At bygge et tredie spor på mortorvejen er ikke muligt, for der er en bundløs dyb afgrund på begge sider.

FAT DET!
USA ER STATSBANKEROT!

Baggrunden er, at hvor vi i Danmark vedtager en Finanslov, hvor UDgifter og INDtægter vedtages samlet - læg mærke til de idelige skænderier om de mindste udgifter - hvis man ikke kan pege på reduktioner andre steder.

Så er USA et præsidentielt system, hvor regeringen sandelige ikke behøver at have flertal. Præsidenten kan gøre stort set, hvad han vil - bare det ikke koster penge.
Det er dér kongressen har magt: De kan undlade at vedtage skatteopkrævning og gældsætning. Problemet er, at udgiftskrævende love vedtages løbende og jævnt hen. Derfor er der ikke nødvendigvis sammenhæng mellem udgifts- og indtægtssiden.

Kan du huske George Bush senior, der sagde: "Read my lips: No more taxes!" Det kostede ham valget, for han blev sgu nød til at hæve skatterne. Det er lige den republikanerne vil have fanget Obama i! Ellers ved de godt, de ikke har en chance ved valget.

Længere er den ikke.

Kina må da have alle de USD de vil - bare de ikke bruger dem. Det kan de så heller ikke uden, at fødevarepriserne går bananas.
Bare rolig den har man også tænkt på: Tilskuddet til at anvende majs til biobrændsel er sat kraftigt ned.
Dermed har man en enorm reserve til at imødekomme den efterspørgsel som Kina kan udløse med meget kort varsel.

Hvis Kina begyndte at bruge deres dollars, så ville den jævne amerikaner sådan set også blive ramt af det, da fødevarepriserne også vil stige for dem.

Det er i hvert fald hvad Peter Schiff siger - når Kina bruger af deres dollars, stiger priserne for den amerikanske forbruger.

Uffe skrev:Hvis Kina begyndte at bruge deres dollars, så ville den jævne amerikaner sådan set også blive ramt af det, da fødevarepriserne også vil stige for dem.

Det er i hvert fald hvad Peter Schiff siger - når Kina bruger af deres dollars, stiger priserne for den amerikanske forbruger.

Ikke noget af betydning. Langt hovedparten af fødevareprisen ligger i forarbejdningen. Det er en helt fundamental forkel på en vestlig og en asiatisk økonomi: For en asiatisk økonomi betyder fødevarepriserne alt - det sætter simpelthen lønningerne - det er den pris arbejderne ikke KAN gå under.
I en vestlig økonomi betyder kornprisen INTET.

En ting er så andelen af forbrugsudgifterne - det næste er så forædlingsgraden. Kinesere spiser langt mere vegetabilsk - derfor slår kornprisforhøjelser med det SAMME. Kinesiske bønder lever i forvejen med et meget lavt forbrug af f.eks. industrivarer, så deres aflønning af forædling kan ikke opfange nogen om helt prisstigning.

Der hvor den amerikanske forbruger vil opdage det er på importerede industrivarer: Kinesere har længe arbejdet uden løn - skal de nu pludselig til at have betaling (i f.eks. hvede), så vil prisen stige på den kinesiske eksport.
Dertil kommer, at når Kina går fra at være en eksportøkonomi til en importøkonomi, så skal de til at bruge af formuen; men ikke nok med det: Den kinesiske valuta skal gå fra at være undervurderet til at være undervurderet.

De prisforhøjelser på importen vil betyde forøget beskæftigelse i USA (ikke epokegørende; men lidt), fordi de varer, hvor det tidligere var rationelt at sende til Kina for fabrikation nu ikke længere kan betale fragten.
Der vil der komme en svagt stigende beskæftigelse i USA, hvor den billigste og mest produktive arbejdsstyrke kommer i gang. Investeringerne kan man godt skyde en hvid pind efter: Der er MASSER af ledig kapacitet i USA.

Det hjælper heller ikke bankerne, for de steder de har penge i klemme på boligmarkedet, det er ikke der væksten kommer - den arbejdskraft var jo groft overbetalt og under produktiv: Detroit kommer aldrig i gang igen. Derimod kan der godt blive tale om en Toyota-fabrik eller to.

Det er tilsyneladende det, der er ved at ske:
1) En lille bitte bedring i beskæftigelsen i USA.
2) Eksportoverskud fra Kina; men det er importen der går ned, fordi man ikke kan blive ved med at bygge luftkasteller. Derfor hugger man ind på spekulationslagrene - til noget andre priser end de er indkøbt for: Derfor kan anlægsarbejderne fortsætte lidt endnu.
3) Priserne på non-food råvarer falder en smule.

Det forstår jeg ikke helt Thomas, Kina kan vel selv forarbejde deres mad? Dermed bliver dit argument om forarbejdningsprisen vel stækket lidt?

Den rigtige dræber, som jeg forstår dit indlæg, bliver at Kinas BNP/capita er så lavt at der ikke er noget forbrug af materielle goder at skære væk når fødevareprisen stiger - det er kun madbudgettet at skære i i Kina, mens i USA kan man lade være med at købe 10 nye mobiltelefoner årligt og nøjes med 2.

Uffe skrev:Det forstår jeg ikke helt Thomas, Kina kan vel selv forarbejde deres mad? Dermed bliver dit argument om forarbejdningsprisen vel stækket lidt?

Den rigtige dræber, som jeg forstår dit indlæg, bliver at Kinas BNP/capita er så lavt at der ikke er noget forbrug af materielle goder at skære væk når fødevareprisen stiger - det er kun madbudgettet at skære i i Kina, mens i USA kan man lade være med at købe 10 nye mobiltelefoner årligt og nøjes med 2.

Det er det, der er spørgsmålet! De er jo åbenbart ret så interesserede i køb af danske slagterivarer. Kan kineserne med samme forbrug af ressourcer forarbejde korn til flæskesider? Det tror jeg ikke.

Det er såmænd ikke BNP/hoved alene.

1) Det er at den totale fødevareproduktion ikke kan mætte befolkningen.
2) Med stigende social ulighed, så skubbes forbruget over på ædlere fødevarer som f.eks. kød, hvilket øger det samlede forbrug af fødevarer.

Det gør at prisforholdet mellem landbrugs- og industrivarer er skubbet kraftigt over mod at landbrugsvarer er mere værd end industrivarer.

Det er den komparative fordel.

Hvis vi siger at USA og Kina producerer nogenlunde lige mange fødevarer, så bruger kineserne 500 mand hver gang USA bruger én. På den anden side set bruger kineserne ikke et tilsvarende forhold mellem arbejdskraft til produktion af industrivarer.