Kina i dybe problemer.

Der kommer ikke noget stort crash fra Kina Thomas....GLEM DET.

Der hvor det kommer til at gå helt galt...Der hvor det faktisk allerede er gået helt galt er USA, og lillebror UK.

Gorrion skrev:Der kommer ikke noget stort crash fra Kina Thomas....GLEM DET.

Der hvor det kommer til at gå helt galt...Der hvor det faktisk allerede er gået helt galt er USA, og lillebror UK.

Vi er da enige i, at det er gået galt i USA - men det går så endda - ikke fremragende; men ....

Hvad angår UK. Tja, Jeg så en debat på folketinget.dk.
Det, der er klart er, at de britiske banker vil blive lukket ned - når Frankrig og Tyskland er enige om, at man ikke vil have dem til at rode med Euroen, så......

Men det bliver vand ved siden af Kina.

klogeaage 35 skrev:Et og andet er der da galt


1: At en ølaktie kan falde 7 pct. på den kinesiske børs, efter et borgmester skifte
2: Som sker i kølvandet af at samme borgmesters håndplukkede politichef i februar forsøgte at hoppe af til USA.

Revolutionen æder sine egne børn.

om overhovedet

Kina

Ms. Christine Lagarde, Managing Director of the International Monetary Fund (IMF), issued the following statement today in reaction to the People’s Bank of China announcement on April 13 that the renminbi’s trading band against the U.S. dollar in the inter-bank foreign exchange market would be widened to 1.0 percent from 0.5 percent:

"I would like to welcome this important step by the People's Bank of China to increase the flexibility of their currency. This underlines China's commitment to rebalance its economy toward domestic consumption and allow market forces to play a greater role in determining the level of the exchange rate."

De kinesiske politikere bruger valutakursen til at regulere den indenlandske økonomi, hvor en lavt værdisat yuan giver mulighed for at fastholde jobs til de mange kinesere som migrerer fra land til by. Lige nu er målet for kineserne social stabilitet.

klogeaage 35 skrev: De kinesiske politikere bruger valutakursen til at regulere den indenlandske økonomi, hvor en lavt værdisat yuan giver mulighed for at fastholde jobs til de mange kinesere som migrerer fra land til by. Lige nu er målet for kineserne social stabilitet.

Nu kan jeg ikke se om den gode "Rømer" er økonom eller bare lidt til grin.

En lavt værdisat RMB fastholder jo IKKE jobs - det betyder dyrere import og dermed ikke noget forbrug (og dermed beskæftigelse). Eksporten - den kommer jo ikke igen: Alene den omstændighed at energiindholdet i eksportvarerne bliver dyrere.

Det kan ikke lade sig gøre at holde en undervurderet valuta på eksporten og en overvurderet på importen - samtidig. Det de så gør er at købe olie i USD; men til den kurs som den er sat til i eksportsammenhænge.

At formålet så er den sociale stabilitet, det kan have ret i; men det bliver nok ikke på handels- og valutabalancerne sammenbruddet kommer. Det bliver på boligmarkedet som det sker for os andre. Det er nok dér, hvor det kommer til at gå hurtigst.

"Kinas huspriser fortsætter ned"

http://epn.dk/okonomi2/global/asien/article2752963.ece

Marovingian skrev:"Kinas huspriser fortsætter ned"

http://epn.dk/okonomi2/global/asien/article2752963.ece

På baggrund af de tal, der står der, så er Kina dér, hvor vi var i 2006-07: Toppunktet ligger en anelse forskelligt forskellige steder; men trods Kina størrelse ser det ud til at gå ret så hurtigt - men det kan godt ligge og sitre en tid lang på toppen af bjerget.
Det interessante bliver hvor langt det falder inden finansiering bryder sammen.

Men nu begynder vi snart at høre om at "kickstarte" økonomien i Kina.

USA var der i 2005-06. Det tog som bekendt 2-3 år inden det deciderede brud kom i okt 2008.

Fra 2011-12 til 2013-2015 Så skulle det - HVIS det følger det generelle mønster - knække endeligt.
Der er dog nogle usikkerhedsmomenter:

1) Kina har en meget stor valutareserve, hvorfor de eventuelt vil foretage sig desperate ting med den.
En kinesisk revaluering kan få et udtryk som en amerikansk devaluering.
2) De kinesiske boligejere er "velpolstrede" - for nu at bruge Onkel Nils' udtryk (som han nok har fortrudt så inderligt). Den kinesiske opsparing har altid været stor. Derfor kan bankerne holde til en del mere - de lader det gå ud over kunderne. På den anden side er "polstring" noget, der viser sig at være illusorisk.

Ang. skifergas til 40 år - det er et argument i stil med at vi havde olie til 600år tilbage i slut 60erne. Det tal har ændret sig ret dramatisk.

Man skal huske på at gassen (sammen med især kul) i stigende grad skal erstatte olie. I det øjeblik man forsøger dette vil man opdage at de 40 år svinder ind til ingenting - grundet den meget lille del af energi basen, som p.t. kommer fra gas.

På øjemål fra grafer vil f.eks. 1% fald i energi fra olie, som skal erstattes af gas give en stigning i gas på 7%.

Der er ikke stor sandsynlighed for at kul vil kunne afhjælpe problemet i længere tid da de ifølge mange nærmer sig at have forbrugt 50% af deres oprindelige ressource - fra hukommelsen indenfor cirka 20 år i bedste tilfælde.

Kul udgør omkring 70% af deres energibase. 1 % fald i energi fra kul, som skal erstattes af gas vil således give omkring 20% forøgelse af gas forbruget.

Det kræver naturligvis at man umiddelbart kan erstatte energien fra en ressource med en anden, hvilket ikke altid er tilfælde.
Det forudsætter også at man ikke har vækst i energiforbruget i perioden. Noget som nok bliver svært at acceptere.

energy mix: http://www.eia.gov/cabs/china/Full.html
coal: http://www.energybulletin.net/node/52684
coal prediction:http://articles.businessinsider.com/2010-11-19/markets/30058074_1_coal-reserves-coal-deposits-coal-sector

litl_big_chickn skrev:Ang. skifergas til 40 år - det er et argument i stil med at vi havde olie til 600år tilbage i slut 60erne. Det tal har ændret sig ret dramatisk.

Man skal huske på at gassen (sammen med især kul) i stigende grad skal erstatte olie. I det øjeblik man forsøger dette vil man opdage at de 40 år svinder ind til ingenting - grundet den meget lille del af energi basen, som p.t. kommer fra gas.

På øjemål fra grafer vil f.eks. 1% fald i energi fra olie, som skal erstattes af gas give en stigning i gas på 7%.

Der er ikke stor sandsynlighed for at kul vil kunne afhjælpe problemet i længere tid da de ifølge mange nærmer sig at have forbrugt 50% af deres oprindelige ressource - fra hukommelsen indenfor cirka 20 år i bedste tilfælde.

Kul udgør omkring 70% af deres energibase. 1 % fald i energi fra kul, som skal erstattes af gas vil således give omkring 20% forøgelse af gas forbruget.

Det kræver naturligvis at man umiddelbart kan erstatte energien fra en ressource med en anden, hvilket ikke altid er tilfælde.
Det forudsætter også at man ikke har vækst i energiforbruget i perioden. Noget som nok bliver svært at acceptere.

energy mix: http://www.eia.gov/cabs/china/Full.html
coal: http://www.energybulletin.net/node/52684
coal prediction:http://articles.businessinsider.com/2010-11-19/markets/30058074_1_coal-reserves-coal-deposits-coal-sector

1) Hvor du har fra at energiforbruget altid vil vokse - det ved jeg ikke.
a) Når Kina bryder sammen, så knækker vel nok en af de mindst energieffektive industrier.
b) Energiforbruget er i sidste ende et prisspørgsmål.

2) Jeg giver ikke en dyt for de opgørelser over bestående forekomster. De er så tendentiøse, at de savner enhver form for troværdighed.

Pantelånere

1) Hvor du har fra at energiforbruget altid vil vokse - det ved jeg ikke.
a) Når Kina bryder sammen, så knækker vel nok en af de mindst energieffektive industrier.
b) Energiforbruget er i sidste ende et prisspørgsmål.

2) Jeg giver ikke en dyt for de opgørelser over bestående forekomster. De er så tendentiøse, at de savner enhver form for troværdighed.

Ad.1: Jeg regner netop ikke med at energiforbruget stiger samlet set. Men jeg regner med at man vil forsøge alt, hvad man kan for at gøre det.
Ad.a: Helt enig.
Ad.b: Energiforbruget afhænger i sidste ende af, hvilke ressourcer der er tilgængelige, som er afgørende for prisen. Prisen ændrer ikke på, hvor meget der findes - kun hvad der skan betale sig at udvinde.

2) Alle opgørelser er tendentiøse i et eller andet omfang, men hvad er kan vi ellers bruge? En terning eller fri fantasi? Hvad er dit brugbare alternativ til at famle i blinde?

litl_big_chickn skrev:

1) Hvor du har fra at energiforbruget altid vil vokse - det ved jeg ikke.
a) Når Kina bryder sammen, så knækker vel nok en af de mindst energieffektive industrier.
b) Energiforbruget er i sidste ende et prisspørgsmål.

2) Jeg giver ikke en dyt for de opgørelser over bestående forekomster. De er så tendentiøse, at de savner enhver form for troværdighed.

Ad.1: Jeg regner netop ikke med at energiforbruget stiger samlet set. Men jeg regner med at man vil forsøge alt, hvad man kan for at gøre det.
Ad.a: Helt enig.
Ad.b: Energiforbruget afhænger i sidste ende af, hvilke ressourcer der er tilgængelige, som er afgørende for prisen. Prisen ændrer ikke på, hvor meget der findes - kun hvad der skan betale sig at udvinde.

Vrøvl - du glemmer så ganske at tage hensyn til de dynamiske effekter - man kan i dag udvinde forekomster med en teknologi, der ikke var til rådighed i 1930.
Altså i 1953 blev F-100 SuperSabre producere med et enkelt beslag af titanium - og den flyfabrik brugte 95% af verdens samlede titanium produktion.

2) Alle opgørelser er tendentiøse i et eller andet omfang, men hvad er kan vi ellers bruge? En terning eller fri fantasi? Hvad er dit brugbare alternativ til at famle i blinde?

Altså når man roder rundt med fantasital som du gør - og på den måde du gør, så er det en del bedre at famle sig frem i blinde. Men fortsæt for Gud skyld med din hoppen rundt med ranglen for lave regn.
Jeg kan bare ikke respektere dine "synspunkter" og "vurderinger" - de er nemlig, som jeg har påpeget så tit, rent vås. JEG kan ikke gøre for at du ikke bliver klogere.

Alle er i dybe problemer.

http://www.b.dk/kronikker/danmark-risikerer-at-ende-i-ny-nedtur

Det eneste vi er uenige om her på debatten er vist, hvem der er i de dybeste problemer.

Jeg hørte her til aften i TV , at 50-60 % af multimillionærerne i Kina har søgt om opholdstilladelse i vestlige lande - og overvejer at emigrere.

DET var en tankevækkende information.

doctor skrev:Alle er i dybe problemer.

http://www.b.dk/kronikker/danmark-risikerer-at-ende-i-ny-nedtur

Det eneste vi er uenige om her på debatten er vist, hvem der er i de dybeste problemer.

Jeg hørte her til aften i TV , at 50-60 % af multimillionærerne i Kina har søgt om opholdstilladelse i vestlige lande - og overvejer at emigrere.

DET var en tankevækkende information.

Du har helt ret!
Det er en af de indirekte indikatorer.

Man kan gætte sig ret nøje frem til patientens prognose, hvis hovedet triller hen ad gulvet.

Nogen gange er medicin ikke så vanskelig igen - det samme med økonomi.

Jeg lytter altid til dem der har fingeren på pulsen.

doctor skrev:Jeg lytter altid til dem der har fingeren på pulsen.

Nytter ikke noget - for når det er galt giver man - mund-til-mund.

http://chovanec.wordpress.com/2012/05/16/china-real-estate-unravels/

Det ligner jo nærmest en implosion...

tommyjo skrev:http://chovanec.wordpress.com/2012/05/16/china-real-estate-unravels/

Som en god kollega engang sagde: "Alt væsentligt er hovedregning."

Udviklingen er ikke overraskende; men nu får vi en dato på toppunktet: Q1 eller Q2 2012.

@ jomsviking
ja, og en meget stor en

Thomas skrev:

tommyjo skrev:http://chovanec.wordpress.com/2012/05/16/china-real-estate-unravels/

Som en god kollega engang sagde: "Alt væsentligt er hovedregning."

Udviklingen er ikke overraskende; men nu får vi en dato på toppunktet: Q1 eller Q2 2012.

Mon ikke der ryger en del af den mængde US bonds kina har, op i røg, bankerne får jo tab og bankerne dernede er jo i den grad stat støttet og kontrolleret

tommyjo skrev:@ jomsviking
ja, og en meget stor en

Her kan Gorrion med rette tale om forbrydere

Chovanec er metodisk interessant. Han minder lidt om mig. Tag et plausibitetscheck på tallene. OK, det er ikke nøjagtigt på 3. betydende ciffer; men.....

Det nytter altså ikke meget at lave 40 års prognoser med tal, der som udgangspunkt er forkerte.

tommyjo skrev:

Mon ikke der ryger en del af den mængde US bonds kina har, op i røg, bankerne får jo tab og bankerne dernede er jo i den grad stat støttet og kontrolleret

Den mest interessante oplysning var, at man tilsyneladende er holdt op med at subsidiere benzin. Årsagen til taxa priserne ikke stiger, det er fordi de indgår i forbrugerprisindexet's kurv. Det er ikke i sig selv afgørende; men det betyder, at tallene er svindlede.

Det pudsige er, at han slår ned på det essentielle i det kinesiske forbrugerprisindex, nemlig at ingen kan få vægtfordelingen at vide. Ser man det danske forbrugerprisindex så er det vægtmæssigt specificeret ud i det perverse.

Når man svindler med tallene i det omfang, så er det fordi der er noget at skjule - noget alvorligt. Det er nu engang nemmere at sige sandheden - sådan rent administrativt.