Løntilskuds stillinger fortrænger de ordinære stillinger

dkguy66 skrev:Jamen er problemet ikke, at dem uden reelt behov, stadig kan få "alt" ?

Det er den logiske følge af og pris for det meget omfattende og nidkære skatte- afgift- og omfordelingssystem, som vi stadig har i Danmark.

Jeg kan sagtens forestille mig et meget mere meriokratisk system, hvor alle skal have de samme muligheder for at udnytte deres evner til eget og samfundets bedste. (F.eks. jf. den oprindelige udlægning af f.eks. USA's forfatning). Dvs. lige og gratis adgang til udd. og en frihed til at leve sit eget liv. Omvendt skal man så droppe den nidkære beskatning og interne omfordeling blandt alle dem, som hverken hører til de 10% fattigste eller 10% rigeste. Omfordelingen skal udelukkende foregå blandt de to sidstnævnte grupper. (De 10% kunne også være 5% eller måske 15% - men ikke 50% som nu....)

De "midterste" 80 % udgår derpå af "kræver" gruppen. Vil de noget, så er det først og fremmest for egen regning.

/BF

dkguy66 skrev:

Hmmm. Halvere kontanthjælpen. ???? Altså i dag er kontanthjælpen på 10.300 kr / mdr. for en ikke forsørger. 1/2 kthj. er altså så 5.150 kr brutto / mdr.
Årligt er det så 61.800 kr. bundfradrag er 42.000 - skat 37% af 19.800 = 7.300 kr. netto udbetalt= 4.540 kr.

Hmmm. Det kan vist lige dække de faste udgifter. Eller en del af dem. Hvad skal folk så leve af ?

Seneste undersøgelse viste at 75% af kontanthjælpsmodtagerne havde andre problemer end kun beskæftigelse. Og de skal så sendes på fattiggården ?

Jeg tror at julepakker vil få en helt anden betydning med det forslag.

Men ja, beløbsmæssigt er det ikke den største post på det offentlige budget. Og vores ledighed er jo stadig ret lav, specielt hvis vi sammenligner med andre lande.

Folk skal ikke være på kontanthjælp hvis det er en permanent holdeplads for dem. Kontanthjælp skal være en midlertidig ordning for den enkelte der i kortere tid har brug for støtte fra samfundet til at klare sig videre. Så på baggrund af det, start kontanthjælpen på vanligt niveau, og trap den ned til det halve og undlad at beskatte mere og mere indkomst udover kontanthjælpen så de til sidst klarer sig selv.

Uffe skrev:

dkguy66 skrev:

Hmmm. Halvere kontanthjælpen. ???? Altså i dag er kontanthjælpen på 10.300 kr / mdr. for en ikke forsørger. 1/2 kthj. er altså så 5.150 kr brutto / mdr.
Årligt er det så 61.800 kr. bundfradrag er 42.000 - skat 37% af 19.800 = 7.300 kr. netto udbetalt= 4.540 kr.

Hmmm. Det kan vist lige dække de faste udgifter. Eller en del af dem. Hvad skal folk så leve af ?

Seneste undersøgelse viste at 75% af kontanthjælpsmodtagerne havde andre problemer end kun beskæftigelse. Og de skal så sendes på fattiggården ?

Jeg tror at julepakker vil få en helt anden betydning med det forslag.

Men ja, beløbsmæssigt er det ikke den største post på det offentlige budget. Og vores ledighed er jo stadig ret lav, specielt hvis vi sammenligner med andre lande.

Folk skal ikke være på kontanthjælp hvis det er en permanent holdeplads for dem. Kontanthjælp skal være en midlertidig ordning for den enkelte der i kortere tid har brug for støtte fra samfundet til at klare sig videre. Så på baggrund af det, start kontanthjælpen på vanligt niveau, og trap den ned til det halve og undlad at beskatte mere og mere indkomst udover kontanthjælpen så de til sidst klarer sig selv.

Eller sæt dem til at arbejde - det er sjovt nok en fantastisk kur for de fleste kontanthjælpmodtagere.

Når man sætter sygeliggørelse i centrum for erhvervelse af produktionsværdi, så vil folk sygeliggøre sig selv. Det er ikke menneskerne der er problemet, det er systemet og dets selvtilstrækkelighed. Men, der er desværre højst sandsynlig ikke særlig meget vi kan gøre ved det. Erfaring viser, at når du først har en stor offentlig sektor, så vil den vokse indtil den dækker hele samfundet. Ufrivillige overførsler af produktivitet kan kun ske, ved tvang.

Den originale socialdemokratiske tankegods havde da heller intet med ensartedhed, ligemageri eller passiv forsørgelse at gøre. Derimod var det: lige muligheder, privat ejendomsret og et skattesystem der sikrede, at befolkningen ikke skulle lide under oligarker eller socialisters totalitære kontrol over deres resurser, men derimod at der var overskud nok til, at man kunne (frivilligt og motiveret) tage sig af sine egne.
Det er først langt senere, at arbejdernes frihed og ligestilling, bastardiseres til dette sammenkog af regeldiktatur, offentlig sygeliggørelse, klientmageri og belønning af nulproduktion.

Hugaffen skrev:

Uffe skrev:

dkguy66 skrev:

Hmmm. Halvere kontanthjælpen. ???? Altså i dag er kontanthjælpen på 10.300 kr / mdr. for en ikke forsørger. 1/2 kthj. er altså så 5.150 kr brutto / mdr.
Årligt er det så 61.800 kr. bundfradrag er 42.000 - skat 37% af 19.800 = 7.300 kr. netto udbetalt= 4.540 kr.

Hmmm. Det kan vist lige dække de faste udgifter. Eller en del af dem. Hvad skal folk så leve af ?

Seneste undersøgelse viste at 75% af kontanthjælpsmodtagerne havde andre problemer end kun beskæftigelse. Og de skal så sendes på fattiggården ?

Jeg tror at julepakker vil få en helt anden betydning med det forslag.

Men ja, beløbsmæssigt er det ikke den største post på det offentlige budget. Og vores ledighed er jo stadig ret lav, specielt hvis vi sammenligner med andre lande.

Folk skal ikke være på kontanthjælp hvis det er en permanent holdeplads for dem. Kontanthjælp skal være en midlertidig ordning for den enkelte der i kortere tid har brug for støtte fra samfundet til at klare sig videre. Så på baggrund af det, start kontanthjælpen på vanligt niveau, og trap den ned til det halve og undlad at beskatte mere og mere indkomst udover kontanthjælpen så de til sidst klarer sig selv.

Eller sæt dem til at arbejde - det er sjovt nok en fantastisk kur for de fleste kontanthjælpmodtagere.

Når man sætter sygeliggørelse i centrum for erhvervelse af produktionsværdi, så vil folk sygeliggøre sig selv. Det er ikke menneskerne der er problemet, det er systemet og dets selvtilstrækkelighed. Men, der er desværre højst sandsynlig ikke særlig meget vi kan gøre ved det. Erfaring viser, at når du først har en stor offentlig sektor, så vil den vokse indtil den dækker hele samfundet. Ufrivillige overførsler af produktivitet kan kun ske, ved tvang.

Den originale socialdemokratiske tankegods havde da heller intet med ensartedhed, ligemageri eller passiv forsørgelse at gøre. Derimod var det: lige muligheder, privat ejendomsret og et skattesystem der sikrede, at befolkningen ikke skulle lide under oligarker eller socialisters totalitære kontrol over deres resurser, men derimod at der var overskud nok til, at man kunne (frivilligt og motiveret) tage sig af sine egne.
Det er først langt senere, at arbejdernes frihed og ligestilling, bastardiseres til dette sammenkog af regeldiktatur, offentlig sygeliggørelse, klientmageri og belønning af nulproduktion.

Hvad det angår, er jeg ikke uenig. Jeg har selv tidligere flere gange påpeget, at den oprindelige socialdemokratiske samfundsopfattelse, ligger langt fra den akademiske politiske flok, der i dag udgør socialdemokratiet.
Det er jo også derfor at man har svært ved at sammensætte et reelt politisk program, da de oprindelige soc.d. tanker, i stor grad vil komme i konflikt med de nuværende forhold.

Og derfor er der kun en mulighed for Soc.d. hvis de vil "overleve" på længere sigt. Og det er at "genopfinde" den socialdemokratiske tanke og ideologi. Og der er min påstand, at det magter de nuværende teknokrater så absolut ikke.

Hugaffen skrev:

Eller sæt dem til at arbejde - det er sjovt nok en fantastisk kur for de fleste kontanthjælpmodtagere.

Ih åh nej nu må du huske at det kan man sandelig ikke, for kontanthjælpsmodtager ER til rådighed for arbejdsmarkedet og derfor ville de tage et hvilket som helst job, for det står jo i loven at man skal være til rådighed for arbejdsmarkedet når man er på kontanthjælp. Husk at de er svage og skal have penge af os de stærke for ellers ødelægger vi samfundet.

Hugaffen skrev:
Når man sætter sygeliggørelse i centrum for erhvervelse af produktionsværdi, så vil folk sygeliggøre sig selv. Det er ikke menneskerne der er problemet, det er systemet og dets selvtilstrækkelighed. Men, der er desværre højst sandsynlig ikke særlig meget vi kan gøre ved det. Erfaring viser, at når du først har en stor offentlig sektor, så vil den vokse indtil den dækker hele samfundet. Ufrivillige overførsler af produktivitet kan kun ske, ved tvang.

Den originale socialdemokratiske tankegods havde da heller intet med ensartedhed, ligemageri eller passiv forsørgelse at gøre. Derimod var det: lige muligheder, privat ejendomsret og et skattesystem der sikrede, at befolkningen ikke skulle lide under oligarker eller socialisters totalitære kontrol over deres resurser, men derimod at der var overskud nok til, at man kunne (frivilligt og motiveret) tage sig af sine egne.
Det er først langt senere, at arbejdernes frihed og ligestilling, bastardiseres til dette sammenkog af regeldiktatur, offentlig sygeliggørelse, klientmageri og belønning af nulproduktion.

Helt enig i ovenstående.

Det bedste der kunne ske for DK var mindre statsindblanding.

Hej, håber at det er ok at jeg blander mig lidt i diskussionen på dette lidt sene tidspunkt.

Jeg finder det ret vulgært at man skyder efter kontanthjælpsmodtagerne i denne tid. Vi har haft en lang årrække, hvor økonomien har kørt i højeste gear, hvor der har været et højt forbrug, men det var jo ikke noget kontanthjælpsmodtagerne nød godt af. Det var parcelhusejerne der i disse år, vha. friværdigstigninger fik mulighed til at låne sig til forbrug og gjorde det. Så kom kriserne og de var nok kommet lige meget hvad, men Danmark blev ekstra hårdt ramt pga. vi havde haft en lånefinansieret økonomi igennem en årrække. Og nu vil vi så havde kontanthjælpsmodtagerne til at betale regningen, det er skamfuldt at der ikke skal mere til, før vi slår på de svageste - Når krybben er tom, bides hestene.

Med hensyn til det høje sygefravær i det offentlige, så tror jeg det skylles den megen brug af vikarer. Jeg arbejder på en privat virksomhed, og når jeg er syg, så ved jeg at det betyder at mine kollegaer skal løse mine opgave. Men hvis en sygesplejske, pædagog eller lærer er syg, så bliver der indkaldt en vikar, så det går ikke ud over dine kollegaer, hvis du melder dig syg.

Bennzilla skrev:Hej, håber at det er ok at jeg blander mig lidt i diskussionen på dette lidt sene tidspunkt.

Jeg finder det ret vulgært at man skyder efter kontanthjælpsmodtagerne i denne tid. Vi har haft en lang årrække, hvor økonomien har kørt i højeste gear, hvor der har været et højt forbrug, men det var jo ikke noget kontanthjælpsmodtagerne nød godt af. Det var parcelhusejerne der i disse år, vha. friværdigstigninger fik mulighed til at låne sig til forbrug og gjorde det. Så kom kriserne og de var nok kommet lige meget hvad, men Danmark blev ekstra hårdt ramt pga. vi havde haft en lånefinansieret økonomi igennem en årrække. Og nu vil vi så havde kontanthjælpsmodtagerne til at betale regningen, det er skamfuldt at der ikke skal mere til, før vi slår på de svageste - Når krybben er tom, bides hestene.

Med hensyn til det høje sygefravær i det offentlige, så tror jeg det skylles den megen brug af vikarer. Jeg arbejder på en privat virksomhed, og når jeg er syg, så ved jeg at det betyder at mine kollegaer skal løse mine opgave. Men hvis en sygesplejske, pædagog eller lærer er syg, så bliver der indkaldt en vikar, så det går ikke ud over dine kollegaer, hvis du melder dig syg.

Der er flere ting:
1) Kontanthjælpen er forkert i sin beregning - i det hele taget de sociale ydelser.
Det andet er, at det er de højest indtjenende der er økonomisk mest klemt, så der KAN ikke lægges mere på indkomstskatten. Endelig så tør man jo ikke gafle til, hvor pengene findes - nemlig i pensionsopsparingen.
Så kontanthjælpen er den, der ligger lige til højre- eller venstrebenet.
2) Den med vikarerne er en mulighed.

Bennzilla skrev:Med hensyn til det høje sygefravær i det offentlige, så tror jeg det skylles den megen brug af vikarer. Jeg arbejder på en privat virksomhed, og når jeg er syg, så ved jeg at det betyder at mine kollegaer skal løse mine opgave. Men hvis en sygesplejske, pædagog eller lærer er syg, så bliver der indkaldt en vikar, så det går ikke ud over dine kollegaer, hvis du melder dig syg.

Sådan var ordningen engang. Om den har noget med sygefraværet at gøre, ved jeg ikke.

Nu er situationen anderledes i alt fald i børn- og ungesektoren. Der bliver nidkørt ført kontrol med fravær. Hvis det er for højt, så ryger man ud, så snart der er en mulighed for det. Der bliver IKKE eller kun i begrænset omfang hyret vikarer. De er sparet væk.

/BF

Uffe skrev:

Hugaffen skrev:

Eller sæt dem til at arbejde - det er sjovt nok en fantastisk kur for de fleste kontanthjælpmodtagere.

Ih åh nej nu må du huske at det kan man sandelig ikke, for kontanthjælpsmodtager ER til rådighed for arbejdsmarkedet og derfor ville de tage et hvilket som helst job, for det står jo i loven at man skal være til rådighed for arbejdsmarkedet når man er på kontanthjælp. Husk at de er svage og skal have penge af os de stærke for ellers ødelægger vi samfundet.

Hugaffen skrev:
Når man sætter sygeliggørelse i centrum for erhvervelse af produktionsværdi, så vil folk sygeliggøre sig selv. Det er ikke menneskerne der er problemet, det er systemet og dets selvtilstrækkelighed. Men, der er desværre højst sandsynlig ikke særlig meget vi kan gøre ved det. Erfaring viser, at når du først har en stor offentlig sektor, så vil den vokse indtil den dækker hele samfundet. Ufrivillige overførsler af produktivitet kan kun ske, ved tvang.

Den originale socialdemokratiske tankegods havde da heller intet med ensartedhed, ligemageri eller passiv forsørgelse at gøre. Derimod var det: lige muligheder, privat ejendomsret og et skattesystem der sikrede, at befolkningen ikke skulle lide under oligarker eller socialisters totalitære kontrol over deres resurser, men derimod at der var overskud nok til, at man kunne (frivilligt og motiveret) tage sig af sine egne.
Det er først langt senere, at arbejdernes frihed og ligestilling, bastardiseres til dette sammenkog af regeldiktatur, offentlig sygeliggørelse, klientmageri og belønning af nulproduktion.

Helt enig i ovenstående.

Det bedste der kunne ske for DK var mindre statsindblanding.

Uffe

Glem nu ikke at man vurdere at ca 75 % af dem på længerevarende kontanthjælp har andre problemer end blot ledighed.

Og hvorfor er det lige at du/ I bitcher over kontanthjælpsmodtagerne, og ikke over dagpengemodtagerne ? En dagpengemodtager modtager altså ca 7.000 kr brutto mere end en tilsvarende kontanthjælpsmodtager.

Og det sølle a-kassebidrag man betaler, dækker jo intet. Tværtimod er statsudgiften til dagpenge væsentlig større end statsudgiften til kontanthjælp.
Så hvis I ( du og Hugaffen) vil holde fast i det synespunkt, om at man skal arbejde, så bør det da i det mindste gælde alle ledige uanset om de er på dagpenge eller kontanthjælp.

Det nye Europa, som er vokset frem, er et Europa, hvor mindst 10 procent af arbejdsstyrken er arbejdsløse, 15 procent af arbejderne er »working poor«, fattige i job. 25 procent af arbejdspladserne regnes for at være usikre jobs.

-------------------
Et spøgelse går gennem Europa, markedernes spøgelse. Det sluger milliarder, det vælter regeringer, det kaster eliterne ud i strid. Sådan fungerer finansmarkederne, og sådan bestemmer de politikken - historien om en daglig magterobring.
-------------------
Arbejderklassens faldende købekraft bliver forsøgt imødegået ved at give arbejderklassen lån i stedet for højere løn, samt ved at lade statskassen betale enorme skattelettelser – der dog hovedsageligt kommer de rigeste til gode.

– Det er blevet sagt, at krisen skyldes, at der ikke er penge nogen steder til at sætte produktion i gang. Jo, der er masser af penge. Der er bare ikke købekraft i samfundet

dkguy66 skrev:
Uffe

Glem nu ikke at man vurdere at ca 75 % af dem på længerevarende kontanthjælp har andre problemer end blot ledighed.

Og hvorfor er det lige at du/ I bitcher over kontanthjælpsmodtagerne, og ikke over dagpengemodtagerne ? En dagpengemodtager modtager altså ca 7.000 kr brutto mere end en tilsvarende kontanthjælpsmodtager.

Og det sølle a-kassebidrag man betaler, dækker jo intet. Tværtimod er statsudgiften til dagpenge væsentlig større end statsudgiften til kontanthjælp.
Så hvis I ( du og Hugaffen) vil holde fast i det synespunkt, om at man skal arbejde, så bør det da i det mindste gælde alle ledige uanset om de er på dagpenge eller kontanthjælp.

Det gælder skam også samtlige ledige, de skal ud og skaffe et job hele banden. Det ved de også godt selv, men problemet er den evigt tilbagevendende statslige indblanding i lønfastsættelsen og jobskabelsen. Er du mindre værd end kontanthjælpen, så er det mere fornuftigt for den enkelte at vælge kontanthjælpen. Det samme gælder for dagpenge. Der er ingen justering for uddannelse eller indkomstniveau, som skaber nogle finurlige incitamenter for folk.

Jobskabelsen forstyrres af staten der i et væk støtter tilfældigt politisk udvalgte grupper, det være sig håndværkere i tiden. De tager penge et sted fra, hvor et markedsbestemt job ville være blevet skabt, og laver en vanskabning af en økonomi hvor håndværkere tror at der er stor efterspørgsel på dem.

Det er blot et eksempel.

Så i sidste ende opponerer jeg mest af alt imod statens indblanding i det hele taget.

klogeaage 35 skrev:Det nye Europa, som er vokset frem, er et Europa, hvor mindst 10 procent af arbejdsstyrken er arbejdsløse, 15 procent af arbejderne er »working poor«, fattige i job. 25 procent af arbejdspladserne regnes for at være usikre jobs.

-------------------
Et spøgelse går gennem Europa, markedernes spøgelse. Det sluger milliarder, det vælter regeringer, det kaster eliterne ud i strid. Sådan fungerer finansmarkederne, og sådan bestemmer de politikken - historien om en daglig magterobring.
-------------------
Arbejderklassens faldende købekraft bliver forsøgt imødegået ved at give arbejderklassen lån i stedet for højere løn, samt ved at lade statskassen betale enorme skattelettelser – der dog hovedsageligt kommer de rigeste til gode.

– Det er blevet sagt, at krisen skyldes, at der ikke er penge nogen steder til at sætte produktion i gang. Jo, der er masser af penge. Der er bare ikke købekraft i samfundet

Den quote gør mig irriteret. De har ikke forstået hvad markedet gør. De tror at politisk indblanding og magtmisbrug er det frie marked. Det er det modsatte af det frie marked.

Men naturligvis er det blasfemi at sige at vi nogensinde har haft et frit marked - der er altid en eller anden stodder der har nogle tanks til overs eller nogle politiske venner rette sted, der ønsker at udnytte andre via magtanvendelse i en eller anden grad.

Og er det ikke tilfældet, så er det staten der har blandet sig direkte med dårlige resultater til følge, hvorefter man skyder skylden på det frie marked under påstande om at "vi deregulerede markedet" mens man bibeholdt statsgarantier og deslige for finansielle institutter. Man kan ikke efter min mening sige, at finanskrisen skyldtes det frie marked - så vidt jeg opfatter det, så var det en kombination af udnyttelse af magtfulde poster samt en dårligt styret rente fra centralbankerne der skabte grobund for en spekulationsboble der rækker fra fru hansens opkøbte aktier finansieret på lån, til goldman sachs og deres CDOer som efter salg blev inddækket via CDSer.

Inderst inde vidste man godt det var risikabelt, men man gjorde det alligevel. Havde der været et fornuftigt alternativt sted at placere sine penge, ville det højst sandsynligt have set anderledes ud i dag.

Uffe skrev:

Den quote gør mig irriteret. De har ikke forstået hvad markedet gør. De tror at politisk indblanding og magtmisbrug er det frie marked. Det er det modsatte af det frie marked.

Men naturligvis er det blasfemi at sige at vi nogensinde har haft et frit marked - der er altid en eller anden stodder der har nogle tanks til overs eller nogle politiske venner rette sted, der ønsker at udnytte andre via magtanvendelse i en eller anden grad.

Og er det ikke tilfældet, så er det staten der har blandet sig direkte med dårlige resultater til følge, hvorefter man skyder skylden på det frie marked under påstande om at "vi deregulerede markedet" mens man bibeholdt statsgarantier og deslige for finansielle institutter. Man kan ikke efter min mening sige, at finanskrisen skyldtes det frie marked - så vidt jeg opfatter det, så var det en kombination af udnyttelse af magtfulde poster samt en dårligt styret rente fra centralbankerne der skabte grobund for en spekulationsboble der rækker fra fru hansens opkøbte aktier finansieret på lån, til goldman sachs og deres CDOer som efter salg blev inddækket via CDSer.

Inderst inde vidste man godt det var risikabelt, men man gjorde det alligevel. Havde der været et fornuftigt alternativt sted at placere sine penge, ville det højst sandsynligt have set anderledes ud i dag.

Rundkreds af røvvaskning

Man kunne jo få den tanke, at der er nogen i myndighederne, som er lidt for gode venner med dem, som de skal undersøge og som synes det er på sin plads at kontakte firmaer, der ikke har rent mel i posen

Hvordan kan det overraske?

Lad os gætte på at de fattigste ikke har råd til boligforbedring og/eller ikke ejer egen bolig.
Næste gruppe er så mellemlaget, mon ikke en vis del af dem i stedet dyrker jyske regninger eller har en svoger/fætter/kammesjuk som da godt lige kan kigge forbi på en lørdag.
Og tilbage er så den gruppe som har råd til + lyst/brug for større ombygninger. Og som ikke lige har så mange håndværkerbekendte, og måske foretrækker en pæn hvid regning (men ikke så hvid at den koster) bagefter.

For et par dage var der en chokerende afsløring af at "de rige" snyder mest i skat. Hmm tjah, men sjældent mest med offentlige overførsler (fraregnet bankpakker).

Det alternative bud er at alle fusker efter evne, som regel med samme begrundelse: Lige præcist jeg er et unikt gyldent væsen og jeg fortjener mere end jeg får, derfor må jeg godt tage lidt fra de andre.

SadfGit skrev:Hvordan kan det overraske?

Lad os gætte på at de fattigste ikke har råd til boligforbedring og/eller ikke ejer egen bolig.
Næste gruppe er så mellemlaget, mon ikke en vis del af dem i stedet dyrker jyske regninger eller har en svoger/fætter/kammesjuk som da godt lige kan kigge forbi på en lørdag.
Og tilbage er så den gruppe som har råd til + lyst/brug for større ombygninger. Og som ikke lige har så mange håndværkerbekendte, og måske foretrækker en pæn hvid regning (men ikke så hvid at den koster) bagefter.

For et par dage var der en chokerende afsløring af at "de rige" snyder mest i skat. Hmm tjah, men sjældent mest med offentlige overførsler (fraregnet bankpakker).

Det alternative bud er at alle fusker efter evne, som regel med samme begrundelse: Lige præcist jeg er et unikt gyldent væsen og jeg fortjener mere end jeg får, derfor må jeg godt tage lidt fra de andre.

Nu har jeg sprunget meget over her; men som jeg ser det:

1) Man har pisket prisen på de ydelser vi efterspørger for langt op - så langt op, at det kan svare sig at rejse fra Østeuropa og herop.
2) Nogen har fået nogle værdier, der ikke har baggrund i efterspørgslen.

Altså på den ene side:
Så har man på realøkonomien kunnet presse lønnen op på et niveau, hvor efterspørgslen ikke kunne følge med - hvilket har gjort at folk er skubbet ud af arbejdsmarkedet.
På finansieringssiden er værdien af de fremtidige ydelser blevet nedskrevet (den lave rente), hvilket har gjort de aktuelle værdier overvurderet.

Man bliver således ramt både forfra og bagfra.

Hvilket uhyrligt postulat

Vi har nået et punkt, hvor vi frygter, at arbejdsgiverne vænner sig til, at alle unge får et tilskud med. Løntilskud er som udgangspunkt et godt redskab, og vi er enige i, at de unge har brug for et ekstra skub for at komme ind på arbejdsmarkedet. Men vi har en mistanke om, at arbejdsgiverne misbruger ordningen

klogeaage 35 skrev:Hvilket uhyrligt postulat

Vi har nået et punkt, hvor vi frygter, at arbejdsgiverne vænner sig til, at alle unge får et tilskud med. Løntilskud er som udgangspunkt et godt redskab, og vi er enige i, at de unge har brug for et ekstra skub for at komme ind på arbejdsmarkedet. Men vi har en mistanke om, at arbejdsgiverne misbruger ordningen

Kommunerne spekulerer helt klart i både løntilskud - nedgradering af faglige krav (ud med pædagogen / ind med den ufaglærte) - nedgradering af anciennitet (ældre pædagog går på pension / nyudd. ansættes - folk med 5 til 15 års anciennitet ignoreres i ansættelsesprocessen). Alt dette foregår selvfølgeligt meget diskret. Kommunen afsætter simpelthen en for ringe lønramme ift. arbejdsopgaverne / medianlønnen indenfor faget. Derfor foregår "diskriminationen" ude i den decentrale organisation.

Jeg er personligt meget kritisk overfor anciennitetsløn. Men har arbejdsmarkedets parter accepteret det, så må det ikke føre til aldersdiskrimination.

På samme måde er jeg kritisk overfor de relativt høje off. lønninger til ufaglærte. Det må være et senkommunistisk levn.

BF

Bennzilla skrev:Hej, håber at det er ok at jeg blander mig lidt i diskussionen på dette lidt sene tidspunkt.

Jeg finder det ret vulgært at man skyder efter kontanthjælpsmodtagerne i denne tid. Vi har haft en lang årrække, hvor økonomien har kørt i højeste gear, hvor der har været et højt forbrug, men det var jo ikke noget kontanthjælpsmodtagerne nød godt af. Det var parcelhusejerne der i disse år, vha. friværdigstigninger fik mulighed til at låne sig til forbrug og gjorde det. Så kom kriserne og de var nok kommet lige meget hvad, men Danmark blev ekstra hårdt ramt pga. vi havde haft en lånefinansieret økonomi igennem en årrække. Og nu vil vi så havde kontanthjælpsmodtagerne til at betale regningen, det er skamfuldt at der ikke skal mere til, før vi slår på de svageste - Når krybben er tom, bides hestene.

Med hensyn til det høje sygefravær i det offentlige, så tror jeg det skylles den megen brug af vikarer. Jeg arbejder på en privat virksomhed, og når jeg er syg, så ved jeg at det betyder at mine kollegaer skal løse mine opgave. Men hvis en sygeplejerske, pædagog eller lærer er syg, så bliver der indkaldt en vikar, så det går ikke ud over dine kollegaer, hvis du melder dig syg.

Det er jeg så ikke enig med dig i. Man har smidt skidt til for at holde overførselsindkomsterne i ro mens resten troede de var rige - og ikke så lidt rigere end de var. Nu melder regningen sig - og generøsiteten er ikke helt så stor.

Det er saft suseme indviklet.
Er der nogen der kan låne mig en

http://ole4700.dk/old/billeder/blyant.gif

Det er for tungt at arbejde med arbejdsmarkedet som selvstændig.

Hvis man politisk ville, så var det ikke umuligt at nedsætte lønningerne med 20 % med et hug. Man skal bare samtidig afskaffe momsen. Da den i høj grad vil kompensere for den nedsatte løn, og momsen jo udgør 20% af det meste forbrug.

Det vil så bare efterlade staten med et massivt underskud i en periode. delvist kompenseret af de lavere lønninger i staten, men stadig langt fra dækkende. Det manglende skatteprovenue af de sidste 20 % indkomster, og det manglende provenue fra momsen, vil alt andet lige betyde at man blandt andet skulle sætte selskabsskatten op. Da lønnedgangen og dermed den sparede udgift, vil bonne ud på bundlinien, både i mindre omkostninger, og gerne / helst, via større omsætning, og overskud.

Det mener jeg er tvivlsomt. Konkurrencen vil bortskære arbejdsgivers profit, og det man står tilbage med er at eksport industrien har fået (betydeligt) forbedret sin konkurrenceevne - det vil føre til flere jobs, men når vi rammer kapacitetsgrænsen (ikke flere der kan udfører arbejdet, selv med god vilje - og den ligger vi jo og vipper omkring når det går godt) begynder lønningerne at stige (igen) og konkurrence evnen falder, og vi kommer tilbage til der hvor vi var.

Tilgengæld har man antageligvis pådraget sig hæftige statsunderskud.

Det jeg mere hælder til er at arbejdsmarkedets partnere mere proaktivt tilpasser de generelle lønninger og at man på en eller anden måde får koblet det generelle lønniveau meget snævert op på eksportindustriens lønninger (for det er der man ser det, når det begynder at gå galt).

Og jeg ved ikke om jeg har sagt det her før? :
og fastholder, inden for konjnkturens rammer, statens skatteprovenu.

Jomsviking skrev:

Hvis man politisk ville, så var det ikke umuligt at nedsætte lønningerne med 20 % med et hug. Man skal bare samtidig afskaffe momsen. Da den i høj grad vil kompensere for den nedsatte løn, og momsen jo udgør 20% af det meste forbrug.

Det vil så bare efterlade staten med et massivt underskud i en periode. delvist kompenseret af de lavere lønninger i staten, men stadig langt fra dækkende. Det manglende skatteprovenue af de sidste 20 % indkomster, og det manglende provenue fra momsen, vil alt andet lige betyde at man blandt andet skulle sætte selskabsskatten op. Da lønnedgangen og dermed den sparede udgift, vil bonne ud på bundlinien, både i mindre omkostninger, og gerne / helst, via større omsætning, og overskud.

Det mener jeg er tvivlsomt. Konkurrencen vil bortskære arbejdsgivers profit, og det man står tilbage med er at eksport industrien har fået (betydeligt) forbedret sin konkurrenceevne - det vil føre til flere jobs, men når vi rammer kapacitetsgrænsen (ikke flere der kan udfører arbejdet, selv med god vilje - og den ligger vi jo og vipper omkring når det går godt) begynder lønningerne at stige (igen) og konkurrence evnen falder, og vi kommer tilbage til der hvor vi var.

Tilgengæld har man antageligvis pådraget sig hæftige statsunderskud.

Det jeg mere hælder til er at arbejdsmarkedets partnere mere proaktivt tilpasser de generelle lønninger og at man på en eller anden måde får koblet det generelle lønniveau meget snævert op på eksportindustriens lønninger (for det er der man ser det, når det begynder at gå galt).

Og jeg ved ikke om jeg har sagt det her før? :
og fastholder, inden for konjnkturens rammer, statens skatteprovenu.

Alle off. lønninger ned med 20%. Ingen kompensation ud over den som automatisk sker i kraft af progressionen i skattesystemet.

Til gengæld måtte der ikke foregå off. fyringer eller ansættelser i større omfang. Med lidt helt, så køber det os netop den tid, som en langsigtet løsning kræver.

Man kunne sagtens udbrede lønnedskæringerne til de private virksomheder, der leverer ydelser til det off.

/BF

Man kunne sagtens udbrede lønnedskæringerne til de private virksomheder, der leverer ydelser til det off.

Fand'eme NEJ!

Jomsviking skrev:

Man kunne sagtens udbrede lønnedskæringerne til de private virksomheder, der leverer ydelser til det off.

Fand'eme NEJ!

Det sker allerede i dag på et mere smertefrit niveau. Rådgivende ingeniører, der arbejder for det off. skal helst ikke hæve en alt for høj løn. Så forsvinder marginen imellem det, som det off. vil betale og firmaets lønudbetalinger etc.

/BF

BamsesFar skrev:

Alle off. lønninger ned med 20%. Ingen kompensation ud over den som automatisk sker i kraft af progressionen i skattesystemet.

Til gengæld måtte der ikke foregå off. fyringer eller ansættelser i større omfang. Med lidt helt, så køber det os netop den tid, som en langsigtet løsning kræver.

Man kunne sagtens udbrede lønnedskæringerne til de private virksomheder, der leverer ydelser til det off.

/BF

Fint nok; men det er jo den, der ikke går!

Offentlig ansatte er nemlig også flextumper, og de kan ikke tåle at gå ned i løn!

Det er derfor finanskrisen er så alvorlig - og reelt betragtet nok alvorligere end vi har set før i historien: At parvenuer og platugler går fallit - det sker med monoton regelmæssighed. Nu rammer insolvensen helt ned i "middelklassen" - og ikke nok med det: Splitter den midt over i boligejere og ikke boligejere.