Nå nu tager Ministeren kreditforeningerne op

Det er så godt nok kun boligministeren; men ....
Så...

Det væsentlige er, at kridterne bliver taget i en lodret løgn.

Kridterne taber penge på lån visse steder i landet. Derfor vil de nu ikke udlåne til disse områder.

Sagt lige ud: Deres eget dårlige håndværk i første omgang (overbelåning) leder nu til, at de nok engang opfører sig tåbeligt (statistisk kreditvudering), og dermed afskærer sig fra yderligere indtægter samt render fra deres egentlige opgave som kreditFORENING!

Alt sammen, fordi de ikke - GIDER - tage ud og se på den enkelte ejendom.
Det skal altsammen se fra et skrivebord.

Kreditforeningen skal IKKE kreditvurdere kunden - men EJENDOMMEN. Og det står dem frit for at sige hvor stor en del vil så VIL belåne.

Omtalte ejendom på Årø - der kunne de f.eks. sige til kunden: "Vi kan ikke låne dig mere end 50%, da vi eller ikke vil kunne afhænde den igen".

Hvad vi ser nu, er igen en del af den tiltagende "DJØF"isering af samfundet, hvor man tror, at alt kan løses fra et skrivebord med en smule statestik.

Den gammeldaw vurderingsmand, der kendte sit område, og de lokale priser m.v. er en sags blot. Om mon ikke det er derfor de taber penge.

De har jo IKKE foretaget en INDIVIDUEL vurdering af de ejendomme de belåner.

Det er simpelthen rent og sker "dårligt håndværk" der er tale om her.

Alene den omstændighed, at risikoen på et lån på 1/4 mio. er til at overse. Jeg er så enig i, at man principielt bør vurdere ejendommen og ikke debitor; men det kan vi godt opgive under de nuværende omstændigheder.

Vi taler ikke længere om at redde finanssektoren; men en grundlæggende rekonstruktion.

Vi er gået fra lånegrænser på 500K til 750K til nu nej uanset værdi.

Shintai skrev:Vi er gået fra lånegrænser på 500K til 750K til nu nej uanset værdi.

Fint nok; men sagen er at man kan konstatere, at de ikke udtaler i overensstemmelse med sandheden.

Dvs. det de oplyser overfor ministeriet ikke er det samme som de oplyser overfor aviser og offentlighed.

At så fjolset fra BRF har fortalt sig - det er så noget andet. Men nu er katten ude af sækken.

Jeg er fuldstændig klar over hvilke motiver kreditforeningerne har og kan have. Det er ikke dér, den ligger. Selve denne sag er jo ubetydelig.

Problemet er i de afledede konsekvenser: Hvis det er sådan, at man kan henvise til fortilfælde, hvor der er afgivet oplysninger til Ministeriet i strid med sandheden, så er regnskabsoplysningernes korrekthed og fuldstændighed suspekt - det ved vi jo godt den er - eller rettere: Kan vi med føje formode er tilfældet.

Så bevæger vi os jo ind på et område, hvor der er omvendt bevisbyrde - altså BRF skal dokumentere, at f.eks. i stråmandshandlerne med platuglerne, så er der IKKE tale om garanterede tilbagekøb til garanterede priser.

Hvis det ikke kan bevises, så må hele den garanterede "købesum" eller garantisum jo være bogført korrekt - med behørig dokumentation. Det er formentlig ikke tilfældet - jeg tvivler på at det er bogført overhovedet, hvorfor der ikke vil være bilag på det.

Det vil sige revisor skal så gennemgå samtlige salgsaftaler for ejendomme i midlertidig besiddelse for at kunne skrive under på, at regnskabet er retvisende. Er det ikke tilfælde, så er revisor blevet forholdt oplysninger og påtegningen er sket på ukorrekt grundlag.
Er DET tilfældet så er banklicens, børsnotering mm. i alvorlig fare.

Det åbner for en hel række ubehagelige juridiske aspekter, som ingen reelt har nogen interesse i at åbne.
Derfor vil Ministeren og ministeriet have lagt låg på - og sørge for, at ministeriet ikke udsættes for kritik.

Hvordan det kommer til at spænde af - det er ikke godt at vide.

Der er jo heller ikke nogen tvivl om, at henset til, at Finanstilsynet har en tilsynspligt overfor overfor både BRF og BRFBank - det er så under et andet ministerium - her bliver så spørgsmålet om Finanstilsynet har løftet sin tilsynspligt betryggende og i henhold til reglerne.

Selve spørgsmålet om, hvem de yder kredit til eller ej - er underordnet. Det er helt andre ting, der er sat på grillspyddet!

Thomas skrev:
Selve spørgsmålet om, hvem de yder kredit til eller ej - er underordnet. Det er helt andre ting, der er sat på grillspyddet!

Jeg mener ikke det er irelevant. Som jeg ser det, bryder de faktisk Realkreditloven.

Mht. udkanterne, så bestemmer de jo selv hvad de vurderer ejendommene til, og dermed hvor meget de vil låne ud. I Årø skole tilfældet kunne de vælge, at klassificere den som industriejendom og så tilbyde 40% belåning til fast rente med afdrag. Så var de da på den sikre side, hvis vurderingen elles er realistisk.

Men jeg tor,a t de har brudt loven i mange tilfælde, bl.a. ved ikke selv at have vurderet de ejendomme der ydes lån til, og i andre tilfælde at sige ned til belåning uden at have set ejendommen.

Plyds skrev:

Thomas skrev:
Selve spørgsmålet om, hvem de yder kredit til eller ej - er underordnet. Det er helt andre ting, der er sat på grillspyddet!

Jeg mener ikke det er irelevant. Som jeg ser det, bryder de faktisk Realkreditloven.

Mht. udkanterne, så bestemmer de jo selv hvad de vurderer ejendommene til, og dermed hvor meget de vil låne ud. I Årø skole tilfældet kunne de vælge, at klassificere den som industriejendom og så tilbyde 40% belåning til fast rente med afdrag. Så var de da på den sikre side, hvis vurderingen elles er realistisk.

Men jeg tor,a t de har brudt loven i mange tilfælde, bl.a. ved ikke selv at have vurderet de ejendomme der ydes lån til, og i andre tilfælde at sige ned til belåning uden at have set ejendommen.

Det problematiske er her, at de har videregivet kredit og ejendomsvurderingen til deres associerede bank. Men jeg er ikke sikker på, at de decideret har brudt loven - og lovens bogstav, som er det, der tæller.
Der hvor problemet ligger er om realkreditforeningen er solvent.

I relation til om landet i det hele taget fungerer (randområderne) er det essentielt, at der også her ydes lån til ejendomme.
Gør kreditforeningerne ikke det bryder de dels kreditforeningsloven, dels medvirker de til at landet ikke fungerer. Det er endog særdeles vigtigt også for landets økonomiske udvikling, at man kan bosætte sig hvor man vil.

Men det er tydeligt, at sagen er en varm kartoffel, og at de skjuler en del ting, som nok ikke umiddelbart tåler dagens lys. Det må være på tiden, at de får en ordentlig tilrettevisning fra politisk hold, og stater på igen at opføre sig som realkreditinstitutter - dvs. ordentlig egen vurdering og udlån til alle men i henhold til vurderingen. Om de vil give F-lån eller annuiteter må de jo selv om, selv om det sidste vil være mest fornuftigt.

Har de ikke flere penge, så må der tages særskildt hensyn til det - det lugeter lidt af, at der er fusket med egenbehodningen af ejendomme på tvang?

De bryder vel ikke nogen lov, ved ikke at give lån ud som de mener ikke kan dækkes ind igen.

Folk kan jo pive alt de vil. Men udkantsdanmark er dødt. Og man kan ikke klantre selskaberne for f.eks. ikke at ville låne penge ud til en mand godt oppe i årene. Eller som nævnt med Årø, til en ø med 176 indbyggere som må nok betagnees som ultra udkantsdanmark. Der er ingen fremtid og det er faktisk latterligt at forlange at man låner ud til disse folk. Der er jo mere potentielt liv i gravballemanden end den ø.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-48519415:det-er-ikke-fair-over-for-%C3%A5r%C3%B8.html

Nu må folk sku lige komme tilbage til virkeligheden.

hvis man tager et kig på Årø, så er det jo heller ikke ligefrem de korte liggetider der falder en i øjnene. Lige på den anden side hvor båden kommer ind er det jo stort set det samme. Bågø som er en anden ø lige ved. Der er man jo lige ved at runde 2000 dage i liggetid. Med aldersfordelingen er det vel blevet til et dødsbo i mellemtiden.

Shintai skrev:De bryder vel ikke nogen lov, ved ikke at give lån ud som de mener ikke kan dækkes ind igen.

Folk kan jo pive alt de vil. Men udkantsdanmark er dødt. Og man kan ikke klantre selskaberne for f.eks. ikke at ville låne penge ud til en mand godt oppe i årene. Eller som nævnt med Årø, til en ø med 176 indbyggere som må nok betagnees som ultra udkantsdanmark. Der er ingen fremtid og det er faktisk latterligt at forlange at man låner ud til disse folk. Der er jo mere potentielt liv i gravballemanden end den ø.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-48519415:det-er-ikke-fair-over-for-%C3%A5r%C3%B8.html

Nu må folk sku lige komme tilbage til virkeligheden.

hvis man tager et kig på Årø, så er det jo heller ikke ligefrem de korte liggetider der falder en i øjnene. Lige på den anden side hvor båden kommer ind er det jo stort set det samme. Bågø som er en anden ø lige ved. Der er man jo lige ved at runde 2000 dage i liggetid. Med aldersfordelingen er det vel blevet til et dødsbo i mellemtiden.

Jeg tror heller ikke, at de bryder nogen lov; man har jo ikke krav på et lån.

Det er slet ikke det, det drejer sig om.

Thomas skrev:Jeg tror heller ikke, at de bryder nogen lov; man har jo ikke krav på et lån.

Det er slet ikke det, det drejer sig om.

Præcis.

Vi ser jo netop også de luskede handler her. F.eks. bare på den anden side af gaden. Fiktive handler for at holde prisen kunstigt oppe i området. Så skifter boligen fra Parkering 3 ApS til Parkering 4 ApS. Hvor de så igen forsøges udlejet i 1-2år så man kan prøve at sælge igen i håb om bedre salgsmuligheder mht. pris. Her er det primært RD/DB/Home konstallationen da det jo er intern afregning efter en andelsforenings konkurs og nu sælges som ejere.

Det er jo direkte manipulation og bedrageri.

Shintai skrev:

Thomas skrev:Jeg tror heller ikke, at de bryder nogen lov; man har jo ikke krav på et lån.

Det er slet ikke det, det drejer sig om.

Præcis.

Vi ser jo netop også de luskede handler her. F.eks. bare på den anden side af gaden. Fiktive handler for at holde prisen kunstigt oppe i området. Så skifter boligen fra Parkering 3 ApS til Parkering 4 ApS. Hvor de så igen forsøges udlejet i 1-2år så man kan prøve at sælge igen i håb om bedre salgsmuligheder mht. pris. Her er det primært RD/DB/Home konstallationen da det jo er intern afregning efter en andelsforenings konkurs og nu sælges som ejere.

Det er jo direkte manipulation og bedrageri.

Nu er problemet med parkeringsaftaler og lignende, at de langtfra er gratis. De kan udskyde problemerne; men de koster penge i den mellemliggende tid - og det skal finansieres. Du kan jo se RD's skridt, der vil jage folk væk fra afdragsfrie flex - de låneres vilkår er jo ikke blevet bedre i den mellemliggende tid.

Shintai skrev:De bryder vel ikke nogen lov, ved ikke at give lån ud som de mener ikke kan dækkes ind igen.

Folk kan jo pive alt de vil. Men udkantsdanmark er dødt. Og man kan ikke klantre selskaberne for f.eks. ikke at ville låne penge ud til en mand godt oppe i årene. Eller som nævnt med Årø, til en ø med 176 indbyggere som må nok betagnees som ultra udkantsdanmark. Der er ingen fremtid og det er faktisk latterligt at forlange at man låner ud til disse folk. Der er jo mere potentielt liv i gravballemanden end den ø.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-48519415:det-er-ikke-fair-over-for-%C3%A5r%C3%B8.html

Nu må folk sku lige komme tilbage til virkeligheden.

hvis man tager et kig på Årø, så er det jo heller ikke ligefrem de korte liggetider der falder en i øjnene. Lige på den anden side hvor båden kommer ind er det jo stort set det samme. Bågø som er en anden ø lige ved. Der er man jo lige ved at runde 2000 dage i liggetid. Med aldersfordelingen er det vel blevet til et dødsbo i mellemtiden.

Du misser det større billede her. Realkreditten skal tilbyde lån i ejendommen til det de mener, den nu og her er værd i handel og vandel. Hvilken type lån de vil give, kan de selv bestemme, og der er også elastik i belåningsprocenten.

Men det der er vigtigt - af hensyn til det nationale - er at finansiering er mulig i ALLE områder af landet. Du kan / må ikke generelt afvise finansiering pga. beligghed. (Ellers var finansiering i f.eks. Istedgade jo også en umulighed).

Hvor meget de så vil udlåne, og på hvilke vilkår er en anden sag.

Vi kan jo ikke alle bo i København (Heldigvis), og ønsker vi at landet skal have en fornuftig økonomi, så er det særdeles væsentlig, at man ikke afskrære 50% af arealet eller mere inden for landets grænser for finansiering via kreditforeningslån.

Det er disse principper der handler om. Ikke den ene eller den anden gamle skole på Årø. Så stik dit Københavneri skråt op! At afslå finansiering uden besigtigelse i visse egne af landet er simpelthen landsskadelig virksomhed, og inkompentent DJØF'eri og Københavneri i en hidtil uset skala.

Plyds skrev:
Du misser det større billede her. Realkreditten skal tilbyde lån i ejendommen til det de mener, den nu og her er værd i handel og vandel. Hvilken type lån de vil give, kan de selv bestemme, og der er også elastik i belåningsprocenten.

Men det der er vigtigt - af hensyn til det nationale - er at finansiering er mulig i ALLE områder af landet. Du kan / må ikke generelt afvise finansiering pga. beligghed. (Ellers var finansiering i f.eks. Istedgade jo også en umulighed).

Hvor meget de så vil udlåne, og på hvilke vilkår er en anden sag.

Vi kan jo ikke alle bo i København (Heldigvis), og ønsker vi at landet skal have en fornuftig økonomi, så er det særdeles væsentlig, at man ikke afskrære 50% af arealet eller mere inden for landets grænser for finansiering via kreditforeningslån.

Det er disse principper der handler om. Ikke den ene eller den anden gamle skole på Årø. Så stik dit Københavneri skråt op! At afslå finansiering uden besigtigelse i visse egne af landet er simpelthen landsskadelig virksomhed, og inkompentent DJØF'eri og Københavneri i en hidtil uset skala.

Det har ikke en skid med Årø at gøre. Det er insolvensen og illikviditeten i København. Man er ude i 3./4. ordens "gunstige" effekter for at få tingene - ikke til at hænge sammen; men bare være indenfor synsvidde af hinanden.

Det har været sådan i flere år.(efter 2008??) Hvis beliggenheden er dårlig, vil realkreditinstitutterne ikke låne dig penge til et hus.

http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/dinbolig/article1716697.ece

klogeaage 35 skrev: Det har været sådan i flere år.(efter 2008??) Hvis beliggenheden er dårlig, vil realkreditinstitutterne ikke låne dig penge til et hus.

http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/dinbolig/article1716697.ece

Jamen den er jeg klar over - problemet er, at Udkantsdanmark er flyttet ubehagelig nær Rådhuspladsen.

Plyds, der er jo mange boliger i dag der reelt er nul værd. Folk nægter bare at se det i øjnene.

klogeaage 35 skrev: Det har været sådan i flere år.(efter 2008??) Hvis beliggenheden er dårlig, vil realkreditinstitutterne ikke låne dig penge til et hus.
http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/dinbolig/article1716697.ece

Det er hul i hovedet og inkompetance så det klodser. Det som det i virkeligheden handler om, er at de i de gode tider grotest overbelånte gamle værdiløse rønner i udkantsområderne. Man kan selv se hvad der er lånt op i de ejendomme ved at gå ind og se papirene på dem på tvang.dk.
Nogle gange er gammelt lort, der bare skulle væltes lånt op i millionen. De ligger mao. helt som de har redt.
Nu går tumberne så i den anden grøft: "Fordi vi ikke kan finde ud af at vurdere korrekt, holder vi op med at låne ud" Hold da helt kæ.. en omgang tosser.

Shintai skrev:Plyds, der er jo mange boliger i dag der reelt er nul værd. Folk nægter bare at se det i øjnene.

Vi kan blive helt enige om, at der er meget rigtigt gammelt lort, der ikke er bedre værd end at vælte det. (Ejd. a la Låsby Svendsen).

Men det er jo ikke det vi diskuterer her. Det vi diskuterer er, at kridterne træffer beslutningen dels uden at have beset ejendomme, dels udfra postnummer, og dels ud fra et beløb i kr.

Det er dårligt kreditgivningshåndværk - bare med modsat fortegn af hvad de gjorde for 5 år siden. Alt blev belånt ubeset, og til det dobbelte af hvad det var værd.

Det holder jo ikke.