500 stærekasser - ja riget fattes jo penge

Nu maler de rødes afgiftsmølle igen,igen.

Nu lader man politiet udtale at der skal opsættes 500 stærekasser til at fange for høj hastighed.

Argumentet er for mange dødsfald i trafikken.

Javel ja. Og det er året efter vi havde et af de laveste antal trafikdræbte i Danmark i mange år.

Men det her handler jo om at få penge i kassen. Så skidt med at der ikke er andre biler på gaden, når man fanger en for hurtig kørende bilist.

Hvis man virkelig ønsker at begrænse hastighederne eks på motorvejen, og landevejen, har man i Japan de sidste mere end 30 år benyttet et helt andet system. Nemlig ved at sætte en alarmklokke i bilen ved en hastighed, og alternativt at ved lov begrænse hastighederne på bilerne til max 130 km/t.

Men fornuft er ikke det der driver værket. Det er PENGE i statskassen.

Pak nu dit smålige politiske pladder væk. Og ellers så smid det under politik. Det er et økonomiforum og ikke en pladderpolitisk debat for røde og blå smølfer.

Du burde også besøge Japan. For du ved ikke hvad du snakker om (igen)

Og hvad er problemet? Vi oplever ofte at folk kører 80-150km/t på en 40km vej om aften/nat. Og vi har haft folk der er kørt ihjel eller med personskade og flugtbillister i samme tidsrum. Men det er vel ok så længe der ikke var andre billister?

Der er jo en grund til de fartbegrænsninger der er. Smådumme folk der tror de den næste Michael Schumacher burde have fjernet deres kørekort for bestandigt.

Løsningen er at du skal køre ordenligt og overholde reglerne. Det er sku ikke så svært.

Søde, jeg var i Japan, da du stadig gik i ble. i 1984. Og i modsætning til dig, udtaler jeg mig aldrig om noget jeg ikke har kendskab til, eller forstand på.

Og du ved jo lige så godt som jeg at det er rigtigt det jeg skriver. Og det er økonomi ikke sandt ?

Og hvor omtaler jeg iøvrigt fartgrænserne , søde ???? Hvor kritiserer jeg fartgrænserne ? Men som normalt kan du jo hverken læse eller forstå, hvad andre skriver.

Og hvad med du blander dig helt uden om, hvor jeg lægger en tråd ? Dette er tråden "generelt".

Hvis du nu opdrager på alle de cyklister i Kbh, der kører med mobil'en i den ene hånd, cafe latten i den anden hånd, og så tror de ejer hele vejen, så skal jeg nok moralprædike eller omvendt vedr. bilisterne.

Op med de kasser ,jo før jo bedre


At de intet vil hindre, med de mange dødsfald i trafikken er en anden sag :


Der er ikke altid tale om en ulykke, når folk bliver dræbt i trafikken.

Hvordan kan de være så sikre


nåååå ok "afskedsbrev"


Halvdelen af dødsulykkerne er nemlig eneulykker og mødeulykker, som primært sker uden for byerne.




Hvis dødstallet skal til livs , må man fjerne spiritus / selvmordstruede fra gadeplan.
Oveni skulle alle +60 årige møde til en årlig MMSE test (uenighed i min udlægning og 60+, må i sagens natur havde fejlet testen ) ved et neutralt lægecenter

dkguy66 skrev:Hvis du nu opdrager på alle de cyklister i Kbh, der kører med mobil'en i den ene hånd, cafe latten i den anden hånd, og så tror de ejer hele vejen, så skal jeg nok moralprædike eller omvendt vedr. bilisterne.

Nu koster det så 1000kr at cykle og snakke i mobil. Ligeledes er det heller ikke lovligt at cykle med noget i den ene hånd.

Og mht. Japan. Nu rejser jeg jo relativt jævnligt derover, samt jeg har en del venner der og en ex. Så mon ikke du skulle besøge det igen hvis sidste gang var i 84.

Hvad du gør i dag rager mig så ganske lidt.

For du taler osm altid UDENOM, når vi tager dig med skidt i bukserne. Som nu.

Du påstod i dit sædvanlige arrogante sprog, at jeg ikke havde kendskab til JApan, ikke sandt ??? Det har jeg, og så er det nu pludseligt en pissekonkurrense om Japan. ???

Du er godt nok for viderekommende.

Men svar mig blot på en ting. HAR MAN ELLER HAR MAN IKKE, STADIG DE FORBANDEDE ALARMKLOKKER I BILERNE VED HASTIGHED OVER ( MENER DET ER 120 ) ja eller nej ????

Hvor mange gange du har besøgt Japan eller ej, er sagen uvedkommende, i forhold til dit indlæg.

Og jeg beklager, men du får godt nok mit pis i kog, over din konstante bedrevidende attitude, og dit påståelige uvæsen.

dkguy66 skrev:Men fornuft er ikke det der driver værket.

Jeg synes nu, at det er meget fornuftigt. Bøden skal bare være relateret til sandsynligheden for at blive snuppet:

1) Slem overtrædelse + stor sandsynlighed for at blive snuppet = stor bøde

2) Mindre slem ting + lille sandsynlighed for at blive snuppet = stor bøde.

Jeg så gerne, at minimumsbøden for færdselsforseelser i byerne var 2500 kr. Dvs. biler, der kører for hurtigt / parkerer så de direkte eller indirekte medfører fare for andre / hensynsløs kørsel ved fodgængerfelter (cykler eller biler) / cykler imod færdselsretningen på fortove på gågader etc. / køre to og to på cykelsti. Det skal være huskekager, som gør ondt i pengepungen i lidt længere end 5 minutter.

Derudover skal kravene til cykellys strammes gevaldigt op for cyklisternes egen skyld. 95% af de nuværende lygter er simpelthen intet værd på en gråvejrsdag eller aften med lidt regn i luften. Tit er de også placeret alt for lavt på cyklen eller sender lyset i en forkert retning.

/BF

De der "dinglelys" på cykler er heldigvis forbudt fra november.

Jeg synes det burde være forbudt at stå ud af sin seng. Man er jo til fare for både sig selv og andre.

SimpleMind skrev:Jeg synes det burde være forbudt at stå ud af sin seng. Man er jo til fare for både sig selv og andre.

Helt enig. Mange herinde snakker om barnepige-samfundet er blevet for meget, men på nogle områder er man så selv fortaler for mere af det. Dobbeltmoralen længe leve

BehnReady skrev:

SimpleMind skrev:Jeg synes det burde være forbudt at stå ud af sin seng. Man er jo til fare for både sig selv og andre.

Helt enig. Mange herinde snakker om barnepige-samfundet er blevet for meget, men på nogle områder er man så selv fortaler for mere af det. Dobbeltmoralen længe leve

Så længe målet er at beskytte andre mennesker imod de mest hensynsløse / tomhjernede, så fint for mig. Især i byerne.

Det er også derfor, at jeg tror på STORE bøder. Bøderne skal være så store, at de medfører afsagn.

Hvis det bare er en pengemaskine, så er det en dum ide.

/BF

Bamsefar

Spørgsmålet er hvad man : 1. bruger som argument for en indsats, og 2. hvad formålet er med denne indsats.

Den tomhjernede, du omtaler, er nu nok ganske ligeglad med en stærekasse ved et trafiklys, eller på en mørk landevej, hvis vedkommende vil køre som en gal.

Vi havde for nogle år tilbage en meget alvorlig trafikulykke i et stort kryds på ydre ringvej i Århus. Forårsaget af en yngre mand der kørte over for rødt i fuld fart. Endda et lyskryds, hvor der sidder en kasse til fotofælder, som der var forsøg med. Hverken fotokassen eller det røde lys forhindrede altså at denne ulykke opstod. Heller ikke hastighedsgrænsen.
Den forfærdelige trafikulykke i går i Kbh. burde jo også være undgået. Og hvordan forhindre man alle de soloulykker på landeveje, som primært skyldes unge menneskers hasarderede kørsel?

Min anke går udelukkkende på, at man vælger en model, der skaffer penge. Men ikke løser problemet.
At man sammenkæder trafikdrab med disse stærekasser, vel vidende at vi rent faktisk har et historisk lavt antal trafikdræbte, passer jo ikke sammen.
Og er der nogen der virkelig tror at vi helt kan undgå trafikdrab ?

Man kan godt tillade sig at sammenligne denne sag, med politikernes ageren i tobaksrygningsspørgsmålet. Man sætter skatter og afgifter op, forbyder rygning her og der, MEN man fortsætter med at tillade producenterne at tilsætte over 100'vis af farlige stoffer, for at forøge afhængighed, for at reducere genen hos rygerne ved rygning, og for at optage mere nikotin ved light ciagaretter.
Antager vi nu at alle stopper med at ryge, så koster det staten et provenue på 11 mia kr årlig. + moms. = ca 15 mia kr.
Men hvorfor forbyder man ikke de farlige tilsætningsstoffer i stedet for, så afhængigheden nedsættes ? Tjaaa, kan det skyldes at man godt vil have pengene i kassen, og derfor vælger disse dobbeltmoralske løsninger ?

Sagen er at man ikke løser et problem ved blot at forhøje bøder, eller afgifter. Og det er derfor jeg anker imod denne politik.

Jeg tager derimod udgangspunkt i løsning af problemet, frem for at udnytte det økonomisk. Og derfor mit eksempel med alarmklokken, som jeg oplevede i japanske biler, når man kørte over ca 120 km/t. Eller som man gør ved lastbiler. Sætter en fartdæmper i motoren, så de ikke kan køre hurtigere end de 100 km/t. Tilsvarende kunne man jo gøre med personbiler. Sætte en hastighedsdæmper i alle biler, der blokerer ved en hastighed på eks. 130 km/t. Så kan man stadig køre maks på motorvejen, men al anden hasarderet kørsel vi ser gang på gang, på motorvej, landevej og i bymæssig bebyggelse vil begrænses. Men helt undgå det kan vi bare ikke, sålænge der kører biler på vejene.
Der er faktisk mange muligheder for at dæmpe hastighederne. Men det er jo lettere at tjene penge på borgernes lyst til at trykke på speederen. Eller borgernes fortsatte trang til at ryge, eller hvad det nu måtte være.

For politikerne ved jo godt at effekten er minimal, men man får en bedre økonomisk dækning af politiets udgifter. Og det er derfor det er dobbeltmoral så det basker, og udelukkende med fokus på indtægter, fremfor det reelle problem, og effektiv løsning af dette.