"Kernesunde" Danske Banker

Enig at spørgsmålet selvfølgelig kan vendes om. Min pointe er at det er nok ikek nogen af os som har det korrekte svar på. Men den generelle (skråsikre) holdning hos mange herinde synes at være at bankerne og politerken alle er korrupte og udelige.

Det er måske ikke så nuanceret et billede

Svaret er som ligetil når man forstår hvad en recession reelt er: nemlig det frie marked der forsøger at gennemtvinge en effektivisering af samfundet.

En af årsagerne til aversion mod bankerne er at de tager sig betalt for en ydelse de ikke levere. Det er skatteyderne der leverer ydelsen, men bankerne der tager betaling herfor. Det burde alle med åbent sind kunne se.

Derudover vil du se når du har forstået konceptet der benævnes "Broken Window Fallacy" at sorteper bare er blevet sendt videre i systemet. Og sådan som sorteper er blevet sendt videre er den endt på dem der ikke havde noget at skulle have sagt under bobblen. Du ser bare ikke tabene så tydeligt da de forekommer som en levestandard der ikke blev opnået hos de personer der er endt med sorteper.

Johs skrev:

Plyds skrev:To blinde gør éen seende?

Ja man må le. VB vil tage et hvilket som helst krumspring for at få adgang til yderligere statstilskud.

Men at denne konstruktion skulle blive levedygtig i sig selv - uden statstilskud - det tror jeg ikke på.

Stop dog det fusk for skatteydernes penge og luk begge de to fallitbo!

Nu bliver der jo brugt mange af skatteydernes penge på at støtte ting som man kan være uenig i:
Landbruget, Vestas, Nordisk Film, krig, Ulandshjælp, Dagpenge osv... Er det også "Fusk" ?

Og spørgsmålet er om det ikke er vil være dyrere at lukke bankerne ?

Det kunne jo være krisen efterhånden løjede af og staten derfor stod med en bank den ville kunne sælge til en pæn pris ?

Hvis du bemærker det andet steds her på siden, så har den Danske Stat - dvs. dig og mig m.fl - skudt vildt mange milliarder i i fallerede danske banker. Bl.a. deraf vores nuværenede økonomiske problemer, besparelser her, der og alle vegne - men bankerne får i hoved og ræv.

Samtidig vil de ikke låne ud - de opfylder med andre ord ikke deres samfunds opgaver.

Desudaget aflønnes direktørene for falitbo'ene fyrsteligt, og der udbetales flotte bunusser hver år.

Med andre ord - vi betaler gildet - samtidig med at de sætter renterne og pisser os op og ned af ryggen til en fyrstelig gage.

Hvis DET ikke er kurrupt - hvad er så?

Johs skrev:Enig at spørgsmålet selvfølgelig kan vendes om. Min pointe er at det er nok ikek nogen af os som har det korrekte svar på. Men den generelle (skråsikre) holdning hos mange herinde synes at være at bankerne og politerken alle er korrupte og udelige.

Det er måske ikke så nuanceret et billede

Når vi ser lidt på pengesiden.

For at starte et sted:
1) Man laver de mere eller mindre tvungne pensionsordninger.
2) Disse penge skal investeres et eller andet sted - for de må jo NETOP ikke udbetales, så bliver forbruget for højt.
3) Så sænker man renten for at få realiseret de projekter, som man ellers ikke kunne få finansieret.
4) Når de (bygge) projekter så bliver gennemført, så stiger beskæftigelsen og lønningerne. Det går så tilbage til endnu større pensionsordninger.

Korruption er der sådan set heller ikke tale om - men det bider sig i halen.

Tilsidst bliver staten nød til at gå ind og redde bankerne. Men med hvad? Tja, de kunne f.eks. starte med beskatningen af pensionerne - det er jo alligevel indefrosne penge.

Storebror skrev:Svaret er som ligetil når man forstår hvad en recession reelt er: nemlig det frie marked der forsøger at gennemtvinge en effektivisering af samfundet.

Den er faktisk ret god.

Man kan også se, at man ikke kommer UD af en depression med den teknologi, man gik ind med.

Plyds skrev:
Hvis du bemærker det andet steds her på siden, så har den Danske Stat - dvs. dig og mig m.fl - skudt vildt mange milliarder i i fallerede danske banker. Bl.a. deraf vores nuværenede økonomiske problemer, besparelser her, der og alle vegne - men bankerne får i hoved og ræv.

Nu har den Danske Stat ikke tabt ret meget (foreløbig!). Og har dertil fået indtægter fra Bankpakkerne. Men det kan selvfølgelig godt komme. "Besparelserne" kommer vist efter et kæmpe overforbrug i den offentlige sektor, som selv en borgerlig regerning ikke formåede at stoppe. Måske fordi den ikke havde et borgerligt flertal...

Plyds skrev:
Samtidig vil de ikke låne ud - de opfylder med andre ord ikke deres samfunds opgaver.

Selvfølgelig vil den det. Det er jo det den lever af. At politkerne så tror at en krisetid er det smarte tidspunkt at stramme op på kapitalkravne gør jo at mange banker ikke tør låne så meget ud.

Plyds skrev:
Desudaget aflønnes direktørene for falitbo'ene fyrsteligt, og der udbetales flotte bunusser hver år.

Har du nogle tal for det. Mener ikke der bliver udbetalt ret meget bonus til direktørerne. Men enig I at deres løn generelt er for høj. Specielt i de mindre banker.

Plyds skrev:
Hvis DET ikke er kurrupt - hvad er så?

Det vil sige at du mener at alle politiske partier (borset fra Enhedslisten) har fået penge fra bankerne for at gennemføre bankpakkerne ?? Hvis du har dokumentation eller bare et rygte er jeg da spændt på at høre. Med Sohns fortid kan det måske godt passe

Thomas skrev:

Johs skrev:Enig at spørgsmålet selvfølgelig kan vendes om. Min pointe er at det er nok ikek nogen af os som har det korrekte svar på. Men den generelle (skråsikre) holdning hos mange herinde synes at være at bankerne og politerken alle er korrupte og udelige.

Det er måske ikke så nuanceret et billede

Når vi ser lidt på pengesiden.

For at starte et sted:
1) Man laver de mere eller mindre tvungne pensionsordninger.
2) Disse penge skal investeres et eller andet sted - for de må jo NETOP ikke udbetales, så bliver forbruget for højt.
3) Så sænker man renten for at få realiseret de projekter, som man ellers ikke kunne få finansieret.
4) Når de (bygge) projekter så bliver gennemført, så stiger beskæftigelsen og lønningerne. Det går så tilbage til endnu større pensionsordninger.

Korruption er der sådan set heller ikke tale om - men det bider sig i halen.

Tilsidst bliver staten nød til at gå ind og redde bankerne. Men med hvad? Tja, de kunne f.eks. starte med beskatningen af pensionerne - det er jo alligevel indefrosne penge.

1) Ja, med et formål at mindske den offentlige forsørgerbyrde. Primært drevet af fagforeningerne, men det er måske også med i det ?
2) Ja, og blev de udbetalt ville opsparingen jo også forsvinde...
3) Man sænker den vel primært fordi ECB gør. For at sikre et investeringerne ikke falder til fordel for opsparing
4) Ja, den del. Men det meste går jo nok til forbrug

Altså jeg er ikke helt sikker på hvad du mener problemet er. Og jeg ved i hvert fald ikke hvad du mener løsningen er ??

Uden døden, intet liv!

Johs skrev:
3) Man sænker den vel primært fordi ECB gør. For at sikre et investeringerne ikke falder til fordel for opsparing
4) Ja, den del. Men det meste går jo nok til forbrug.

Altså jeg er ikke helt sikker på hvad du mener problemet er. Og jeg ved i hvert fald ikke hvad du mener løsningen er ??

Jamen hvorfor gør ECB det?

Alle Eurolandene har stort set samme problem (det kan så være fordelt forskelligt på privat og offentlig gæld): Nemlig en pensionsbyrde, de ikke kan betale. Så må man jo lade være.

Løsningen - og den er politisk ukorrekt - er at konfiskere pensions opsparingen så afviklingen af de nationaliserede banker kan foregå under stadig kapitaltilførsel fra det offentlige.

klogeaage 35 skrev:
Uden døden, intet liv!

Det er jo ikke småbankerne, der truer med at sende landet i gulvet. Læg mærke til at Hovedbankerne end ikke blev spurgt i forbindelse med Vestjysk Bank / Århus Lokalbank fusionen: Man var da godt klar over, at der ikke var en klejne at hente dér.

At Jens Balle har minus på aktierne og hans håb om optur lyser ud af hans blogs,fik Peter Kleinbæk formørket



Peter Kleinbæk, skive | Skrevet: 21. jan 12 kl. 00:11
Når mennesker falder i vandet og panikken spreder sig, så hører man, at nogen presser andres hoveder ned i vandet, for selv at holde sig ovenvande.
Den finansielle sektor er faldet i vandet og skuden har slagside og synker, så de trykker andre mennesker ned under vandet, for at holde sig flydende. Det gør de med en rentetommelskrue og en gebyrskrue.
Sålænge samfundet ikke fatter, at bankerne skulle nationaleres, ligesålænge vil vi have en krisesituation, for hvad end vi bygger op, så tager de det, for at holde sig flydende.
Spørg blot i Dansk erhvervsliv om deres oplevelser i bankerne og hvordan går det til, at gamle solide virksomheder nu melder om” vi har ikke flere penge”, bankerne har konstant skruet vores kreditter ned og sat renten op.
Nok et eksempel på manglende viden og overblik på christiansborg, de skulle have nationaliseret disse banker øjeblikkeligt som krisevåben. Nu står de med en synkende skude, der konstant vil snylte på dem der har været bedre til at overleve end dem selv, de vil trykke deres hoveder ned i vandet, for selv at holde sig flydende.
Jeg er ærkekonservativ, men jeg kan også nok se, når den konservative forretningsmoral går amok og man istedet bliver til gribbe, det skulle man ikke acceptere. Kan man ikke opføre sig ansvarligt, så er det ikke berttiget at man har et ansvar eller et privilegie - det samme gælder en bank.
Så ligesålænge de ikke har ordentlig forretningsmoral og ligesålænge de flyder rundt i det kolde vand og kan finde ofre, hvis hovede de kan trykke ned under vandet, for selv at blive ovenvande, ligeså længe vil krisen skabe stor huller, ridser og buler i samfundets struktur og får det lov at fortsætte, ender det med at samfundet ruster.
Husk lige at hele deres berettigelse hviler på, at samfundet mener de skal have deres gevinst, fordi de kan sikre transaktioner, sikre vore værdier og foretage den bedste kreditvurdering af alle.
Staten kan i dagens IT samfund sagtens sikre transaktioner og værdisikring. Bankerne har bevist at de ikke kan kreditvurdere, det til mere end fuldkommenhed, så selvom staten måtte slå plat og krone i kreditvurdering, så ville det være ligesågodt - så hvad skal vi bruge dem til - hvorfor skal vi lade dem låne vores penge i nationalbanken, for derefter lade dem låne de samme penge tilbage til os - men for det 3 dobbelte ???

klogeaage 35 skrev:


At Jens Balle har minus på aktierne og hans håb om optur lyser ud af hans blogs,fik Peter Kleinbæk formørket



Peter Kleinbæk, skive | Skrevet: 21. jan 12 kl. 00:11
Når mennesker falder i vandet og panikken spreder sig, så hører man, at nogen presser andres hoveder ned i vandet, for selv at holde sig ovenvande.
Den finansielle sektor er faldet i vandet og skuden har slagside og synker, så de trykker andre mennesker ned under vandet, for at holde sig flydende. Det gør de med en rentetommelskrue og en gebyrskrue.
Sålænge samfundet ikke fatter, at bankerne skulle nationaleres, ligesålænge vil vi have en krisesituation, for hvad end vi bygger op, så tager de det, for at holde sig flydende.
Spørg blot i Dansk erhvervsliv om deres oplevelser i bankerne og hvordan går det til, at gamle solide virksomheder nu melder om” vi har ikke flere penge”, bankerne har konstant skruet vores kreditter ned og sat renten op.
Nok et eksempel på manglende viden og overblik på christiansborg, de skulle have nationaliseret disse banker øjeblikkeligt som krisevåben. Nu står de med en synkende skude, der konstant vil snylte på dem der har været bedre til at overleve end dem selv, de vil trykke deres hoveder ned i vandet, for selv at holde sig flydende.
Jeg er ærkekonservativ, men jeg kan også nok se, når den konservative forretningsmoral går amok og man istedet bliver til gribbe, det skulle man ikke acceptere. Kan man ikke opføre sig ansvarligt, så er det ikke berttiget at man har et ansvar eller et privilegie - det samme gælder en bank.
Så ligesålænge de ikke har ordentlig forretningsmoral og ligesålænge de flyder rundt i det kolde vand og kan finde ofre, hvis hovede de kan trykke ned under vandet, for selv at blive ovenvande, ligeså længe vil krisen skabe stor huller, ridser og buler i samfundets struktur og får det lov at fortsætte, ender det med at samfundet ruster.
Husk lige at hele deres berettigelse hviler på, at samfundet mener de skal have deres gevinst, fordi de kan sikre transaktioner, sikre vore værdier og foretage den bedste kreditvurdering af alle.
Staten kan i dagens IT samfund sagtens sikre transaktioner og værdisikring. Bankerne har bevist at de ikke kan kreditvurdere, det til mere end fuldkommenhed, så selvom staten måtte slå plat og krone i kreditvurdering, så ville det være ligesågodt - så hvad skal vi bruge dem til - hvorfor skal vi lade dem låne vores penge i nationalbanken, for derefter lade dem låne de samme penge tilbage til os - men for det 3 dobbelte ???

Nu er det at nationalisere privatejede virksomheder en ret alvorlig sag som får en til at tvivle lidt på Peters påståede konservatisme. Den slags plejer at komme Enhedslisten og gammelkommunister

Hvis Staten skulle være så god til at kreditvurdere er der vel ikek noget at være sur over. Så er Statens lån til bankerne jo sikret og alle er gklade

Men selvfølgelig skal Staten sikre sig et fornuftig afkast for sine udlån. Og det kunne for min skyld godt være en aktiepost, som dog bør sælges så snart krisen er overstået

Min tillid til at staten skulle være så dygtig er dog ikke så stor med det store underskud på statens budget...

klogeaage 35 skrev:
Uden døden, intet liv!

Særligt de mindre bankers problemer med at finansiere sig på de internationale lånemarkeder fremhæves som et problem, og det vil ifølge OECD føre til, at en lang række pengeinstitutter på sigt forsvinder.

Fint med mig, man skal bare huske at en del små danske banker ikke har brug for det internationale lånemarked, hvorfor det er svært at se hvilke sårbarhed de skaber.

Johs skrev:

Nu er det at nationalisere privatejede virksomheder en ret alvorlig sag som får en til at tvivle lidt på Peters påståede konservatisme. Den slags plejer at komme Enhedslisten og gammelkommunister

Hvis Staten skulle være så god til at kreditvurdere er der vel ikek noget at være sur over. Så er Statens lån til bankerne jo sikret og alle er gklade

Men selvfølgelig skal Staten sikre sig et fornuftig afkast for sine udlån. Og det kunne for min skyld godt være en aktiepost, som dog bør sælges så snart krisen er overstået

Min tillid til at staten skulle være så dygtig er dog ikke så stor med det store underskud på statens budget...

Min "tillid" for vores udvalgte til " fælles økonomiske husførelse" ,ligger på næsten samme lave niveau som bankernes.

Johs skrev:
Nu er det at nationalisere privatejede virksomheder en ret alvorlig sag som får en til at tvivle lidt på Peters påståede konservatisme. Den slags plejer at komme Enhedslisten og gammelkommunister

Hvis Staten skulle være så god til at kreditvurdere er der vel ikek noget at være sur over. Så er Statens lån til bankerne jo sikret og alle er gklade

Men selvfølgelig skal Staten sikre sig et fornuftig afkast for sine udlån. Og det kunne for min skyld godt være en aktiepost, som dog bør sælges så snart krisen er overstået

Min tillid til at staten skulle være så dygtig er dog ikke så stor med det store underskud på statens budget...

To spørgsmål:

1) Kalder du George Bush gammelkommunist?
2) Hvem siger vi overhovedet kommer ud af krisen - nogensinde? Japan har ikke fået det bedre. Hidtil er vi kommet ud af kriser; men hvorfor skulle det fortsætte - hvad med den lille krise kaldet middelalderen........?

A16 skrev:

klogeaage 35 skrev:
Uden døden, intet liv!

Særligt de mindre bankers problemer med at finansiere sig på de internationale lånemarkeder fremhæves som et problem, og det vil ifølge OECD føre til, at en lang række pengeinstitutter på sigt forsvinder.

Fint med mig, man skal bare huske at en del små danske banker ikke har brug for det internationale lånemarked, hvorfor det er svært at se hvilke sårbarhed de skaber.

Ja den forstod jeg heller ikke.

Thomas skrev:

Johs skrev:
Nu er det at nationalisere privatejede virksomheder en ret alvorlig sag som får en til at tvivle lidt på Peters påståede konservatisme. Den slags plejer at komme Enhedslisten og gammelkommunister

Hvis Staten skulle være så god til at kreditvurdere er der vel ikek noget at være sur over. Så er Statens lån til bankerne jo sikret og alle er gklade

Men selvfølgelig skal Staten sikre sig et fornuftig afkast for sine udlån. Og det kunne for min skyld godt være en aktiepost, som dog bør sælges så snart krisen er overstået

Min tillid til at staten skulle være så dygtig er dog ikke så stor med det store underskud på statens budget...

To spørgsmål:

1) Kalder du George Bush gammelkommunist?
2) Hvem siger vi overhovedet kommer ud af krisen - nogensinde? Japan har ikke fået det bedre. Hidtil er vi kommet ud af kriser; men hvorfor skulle det fortsætte - hvad med den lille krise kaldet middelalderen........?

1) Nej, men heller ikke ligefrem genial..
2) Nu kan man jo altid diskutere hvornår man er i "krise", men jeg vil tro at bankerne om nogle år er blevet så godt kapitaliseret at de godt kan klare sig uden garantier. Faktisk har flere banker jo rejst en del kapital. Danske Bank havde jo en relativt vellykket emision. Og her ville de kloge folk i staten ikke lade dem betale deres gæld tilbage (hvilket selvfølgelig er fair nok), men nok også et tegn på at staten ikke er helt så pesimistisk på DB som en del herinde :-)

Johs skrev:
2) Nu kan man jo altid diskutere hvornår man er i "krise", men jeg vil tro at bankerne om nogle år er blevet så godt kapitaliseret at de godt kan klare sig uden garantier. Faktisk har flere banker jo rejst en del kapital. Danske Bank havde jo en relativt vellykket emision. Og her ville de kloge folk i staten ikke lade dem betale deres gæld tilbage (hvilket selvfølgelig er fair nok), men nok også et tegn på at staten ikke er helt så pesimistisk på DB som en del herinde :-)

Du ved ikke hvem, der har købt de aktier. Er det spekulanter, der har lånt pengene af Danske Bank - den såkaldte Roskilde Bank model?

renter
Se hvordan den sikrede 3 mdr. opfører sig - jeg tror ikke der er nogen volumen i den handel.

Thomas skrev:
Du ved ikke hvem, der har købt de aktier. Er det spekulanter, der har lånt pengene af Danske Bank - den såkaldte Roskilde Bank model?

Tror nu mest Roskilde modellen virker overfor lokalpatrioter over en længere tidsperiode. Men udenfor dette forum er der altså nogen som har lidt tillid til DB. Og vel at mærke vælger at tiltro DB deres penge (aktionærer, staten - ved ikke at ville DB indfri deres lån, erhverskunder som placere deres likviditet osv..)

Er det helt utænkeligt at disse personer, som dog har lidt mere i klemme hos DB (og andre banker) end de fleste herinde nok har, har sat sig en lille smule mere ind DB's situation ?

Overraskende: Finanstilsynet venter flere bankkrak i løbert af de næste 12 til 18 måneder:

http://finanswatch.dk/Finansnyt/Pengeinstitutter/article3001044.ece?referer=jp&aid=2680913&sid=2186

Nu kunne det så være interessant om finanstilsynet, ville deltage i vores lille gættekonkurrende om hvem der bliver den næste bank på skafottet. Bare så'en for sportens skyld

Johs skrev:

Thomas skrev:
Du ved ikke hvem, der har købt de aktier. Er det spekulanter, der har lånt pengene af Danske Bank - den såkaldte Roskilde Bank model?

Tror nu mest Roskilde modellen virker overfor lokalpatrioter over en længere tidsperiode. Men udenfor dette forum er der altså nogen som har lidt tillid til DB. Og vel at mærke vælger at tiltro DB deres penge (aktionærer, staten - ved ikke at ville DB indfri deres lån, erhvervskunder som placere deres likviditet osv..)

Er det helt utænkeligt at disse personer, som dog har lidt mere i klemme hos DB (og andre banker) end de fleste herinde nok har, har sat sig en lille smule mere ind DB's situation ?

1) Aktionærerne kan jo ikke sælge deres DB aktier uden at ruinere sig - det var det jeg bemærkede ult juni. Der var nogen, der solgte - så DB måtte låne deres småspekulanter flere penge for at de kunne købe DB aktier.
2) Erhvervskunder placere deres likviditet? Den har de da alle andre steder end i Danske Bank. Mig bekendt har Danske Bank indlånsunderskud.
3) Lånekunderne kan jo ikke få lån andre steder - vel.
4) Staten - har du hørt om en dims, der hedder Finansiel Stabilitet?

Thomas skrev:
1) Aktionærerne kan jo ikke sælge deres DB aktier uden at ruinere sig - det var det jeg bemærkede ult juni. Der var nogen, der solgte - så DB måtte låne deres småspekulanter flere penge for at de kunne købe DB aktier.

Jeg har en smule på min pensionopsparing. Dem kan jeg da sagtens sælge ?? Den svenske kapitalfond Cevian ? Har de også lånt deres penge i DB ??

Thomas skrev:
2) Erhvervskunder placere deres likviditet? Den har de da alle andre steder end i Danske Bank. Mig bekendt har Danske Bank indlånsunderskud.

Ja, men vil du virkelig påstå at der ikke er virksomheder i Danmark som tør placere mere end 750t i Danske Bank. Det tvivler jeg stærkt på...

Thomas skrev:
3) Lånekunderne kan jo ikke få lån andre steder - vel.

Enig

Thomas skrev:
4) Staten - har du hørt om en dims, der hedder Finansiel Stabilitet?

Navnet forekommer mig bekendt
Men da DB gerne ville betale sit lån til staten tilbage fik det ikke lov. Tyder ikke på at politikerne og deres rådgivere deler din vurdering af DB

Johs

Du har ikke overvejet om det ikke bare var spin fra DB's side af ?

Tilbagebetalingen ?
I så fald lidt risky bluff hvis staten havde sagt: Ja Tak

Ahh mon de ikke vidste at det ikke gik ?

Beklager men min tiltro kan ligge på et mikroskopisk sted hvad bankerne angår. Der render lidt for mange "stein bagger-typer" rundt i den branche.