Venstre foreslår, at førtidspensionister skal have lavere ydelse end kontanthjælpsmodtagere.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2692346.ece

Nå er det nu Claus Hjort Frederiksen der igen har fået en af sine politiske amatør hjerneblødninger.

En ting er at man kigger på en tidlig førtidspensionering med gentagende briller, for der er vist ingen tvivl om at det forekommer at en ung førtidspensionist efter nogle år måske godt kan varetage et arbejde.
Men langt de fleste med tildelt førtidspension er altså ikke havnet i den situation med vilje, og enda ofte er disse havnet i netop den situation fordi de har ofret sig for samfundet, eller nok nærmere følt at de skulle yde mere end hvad der i virkeligheden var helbredsmæssigt ansvarligt, og derved pådraget sig sygdom/invalidering.
Man har så stor fokus på effektiviseringer, flexibilitet, færre pauser, mindre ferie, eller ligefrem tilskynde at vi frivilligt yder lidt mere fordi en regning som ANDRE har påført samfundet, eller som ofte politiske uduelige og amatøragtige beslutninger har fremskaffet, skal betales.
At straffe et bredt udsnit af førtidspensionister økonomisk er absolut ikke et samfundsmæssigt løft, og absolut ikke en besparelse. Langt de fleste førtidspensionister kan ikke tilskyndes arbejdemarkedet....DE KAN IKKE ARBEJDEunder de forudsætninger og forventninger en stillingsbesiddelse skal afkaste.
Der vil med sikkerhed også afstedkomme et hav af sygedage, eller ligefrem en forværring af helbredet hos den i forvejen ramte borger/førtidspensionist.

Gorrion skrev:http://jp.dk/indland/indland_politik/article2692346.ece

Nå er det nu Claus Hjort Frederiksen der igen har fået en af sine politiske amatør hjerneblødninger.

En ting er at man kigger på en tidlig førtidspensionering med gentagende briller, for der er vist ingen tvivl om at det forekommer at en ung førtidspensionist efter nogle år måske godt kan varetage et arbejde.
Men langt de fleste med tildelt førtidspension er altså ikke havnet i den situation med vilje, og enda ofte er disse havnet i netop den situation fordi de har ofret sig for samfundet, eller nok nærmere følt at de skulle yde mere end hvad der i virkeligheden var helbredsmæssigt ansvarligt, og derved pådraget sig sygdom/invalidering.
Man har så stor fokus på effektiviseringer, flexibilitet, færre pauser, mindre ferie, eller ligefrem tilskynde at vi frivilligt yder lidt mere fordi en regning som ANDRE har påført samfundet, eller som ofte politiske uduelige og amatøragtige beslutninger har fremskaffet, skal betales.
At straffe et bredt udsnit af førtidspensionister økonomisk er absolut ikke et samfundsmæssigt løft, og absolut ikke en besparelse. Langt de fleste førtidspensionister kan ikke tilskyndes arbejdemarkedet....DE KAN IKKE ARBEJDEunder de forudsætninger og forventninger en stillingsbesiddelse skal afkaste.
Der vil med sikkerhed også afstedkomme et hav af sygedage, eller ligefrem en forværring af helbredet hos den i forvejen ramte borger/førtidspensionist.

Ideen er vel at VARIG overførselsindkomst, skal være på et lavere niveau end MIDLERTIDIG.

Det er vel et sundt princip?

A-kassehjælp skulle på samme måde til enhver tid og i enhver situation gerne være mere økonomisk attraktivt end bistandshjælp. Osv.


Et andet problem er, at kommunerne har brugt førtidspension mere eller mindre automatisk som skraldespand i årevis. Så fik staten byrden.


/BF

Jeg vil slet ikke annoncere Ulla Tørnæs`diagnose, men tørt konstatere af venstre tilsyneladende ikke kan se ud over deres egen næsetip.

http://www.b.dk/politiko/venstre-vil-halvere-dagpenge-og-kontanthjaelp-for-unge-under-30

I forvejen er det dybt kritisabelt at alle personer i Danmark ikke har samme rettigheder efter det fyldte 21ende år. Hidtil har der været nedsat dagpenge og kontanthjælp for borgere under 25 år. Nu vil Fru Tørnæs udvide aldersgrænsen til 30 år.

Jeg mener efterhånden er vi er i en situation, hvor der sker en aldersdiskriminitaion mod ungdommen, som burde kunne prøves ved menneskerettighedskommisionen. Kan man give borgere som er fuldt skattepligtige i Danmark samme pligter, men forskellige rettigheder?

Det er godt der er nogen der råber op.

http://www.b.dk/politiko/fagboss-skuffet-over-mette-frederiksen

Som læge ser jeg flere og flere voksne op mod de 40 år der endnu ikke har fået gang i deres voksentilværelse pga lange uddannnelser , og usikre økonomiske vilkår. Konsekvensen er at kvinder føder børn senere og senere, hvis de da overhovedet er fertile, når venstre synes at de ikke længere skal behandles som børn.
Det er også bevist, at den store gæld ligger hos ungdommen. Nu vil man yderligere favorisere de ældre økonomisk velnærede, som sidder med store friværdier og sikkerhed i job.

Fremtiden bringer ikke alene arbejdsløshed for de uuddannede, men også for faglærte og akademikere.

Jeg er dybt , dybt lamslået og kan kun konstatere at generationskrigen er blæst i gang for fuld styrke.

Håber sandelig der er flere borgerlige der stiller op for deres afkoms rettigheder. .

Holdningen er desværre stadig den, at man mener arbejdsløse er frivilligt arbejdsløse. Det er endnu engang DREAM modellen der trækker sine mørke skygger med sit uendelige udbud af arbejde.

Her kan man så igen pointere, at Ulla er endnu en karrierepolitiker der aldrig har haft et "rigtigt" job.

http://da.wikipedia.org/wiki/Ulla_T%C3%B8rn%C3%A6s

Så der er ikke noget at sige til, at virkeligheden er så fjern for så mange derinde.

I øvrigt er udgifter som kontanthjælp mm jo egenligt ikke så stor. Rentefradraget f.eks. er betydeligt større. Men den vil man jo helst ikke pille ved. Det er jo komisk at grundet (bolig)lån kan vi ende med en omvendt beskatningskurve.

Ja så er det man mindes:

http://forsiden.3f.dk/article/20050225/NYHEDER/50225001

Tørnæs' mand hyrer illegal østeuropæer

Jørgen L. Tørnæs har ansat lettisk driftschef uden arbejdstilladelse på sin svinebedrift i Holstebro. Jeg vidste ikke, det var ulovligt, forklarer han.

Af Asger Havstein Eriksen, Fagbladet asger.havstein@3f.dk

Landmand Jørgen L. Tørnæs, der er gift med minister for udviklingsbistand Ulla Tørnæs (V) har siden 1. september 2004 haft Janis Kalnietis fra Letland ansat til at passe svineproduktionen på en af sine gårde på Holstebro-egnen, selv om letten ikke har arbejdstilladelse.

Letten arbejder som driftschef til en startløn på 15.000 kr. stigende til 17.000 kr. om måneden.

Fører til straffesag

Jørgen L. Tørnæs undskylder sig med, at han troede, letten arbejdede lovligt.

Går det ikke på den ene måde at skaffe sig underbetalt ulovlig arbejdskraft, så tager man tilsyneladende andre metoder i brug.

doctor skrev:Jeg vil slet ikke annoncere Ulla Tørnæs`diagnose, men tørt konstatere af venstre tilsyneladende ikke kan se ud over deres egen næsetip.

http://www.b.dk/politiko/venstre-vil-halvere-dagpenge-og-kontanthjaelp-for-unge-under-30

I forvejen er det dybt kritisabelt at alle personer i Danmark ikke har samme rettigheder efter det fyldte 21ende år. Hidtil har der været nedsat dagpenge og kontanthjælp for borgere under 25 år. Nu vil Fru Tørnæs udvide aldersgrænsen til 30 år.

Jeg mener efterhånden er vi er i en situation, hvor der sker en aldersdiskriminitaion mod ungdommen, som burde kunne prøves ved menneskerettighedskommisionen. Kan man give borgere som er fuldt skattepligtige i Danmark samme pligter, men forskellige rettigheder?

Det er godt der er nogen der råber op.

http://www.b.dk/politiko/fagboss-skuffet-over-mette-frederiksen

Som læge ser jeg flere og flere voksne op mod de 40 år der endnu ikke har fået gang i deres voksentilværelse pga lange uddannnelser , og usikre økonomiske vilkår. Konsekvensen er at kvinder føder børn senere og senere, hvis de da overhovedet er fertile, når venstre synes at de ikke længere skal behandles som børn.
Det er også bevist, at den store gæld ligger hos ungdommen. Nu vil man yderligere favorisere de ældre økonomisk velnærede, som sidder med store friværdier og sikkerhed i job.

Fremtiden bringer ikke alene arbejdsløshed for de uuddannede, men også for faglærte og akademikere.

Jeg er dybt , dybt lamslået og kan kun konstatere at generationskrigen er blæst i gang for fuld styrke.

Håber sandelig der er flere borgerlige der stiller op for deres afkoms rettigheder. .

Det viser jo sig desværre bare, at græshoppe generationen (68'erne) som forudset og påstået, de sidste 20 år, har udsultet samfundet, og fortsætter med at udsulte samfundet, for egen vindings skyld. Og de magtbegærlige politikere på tinge, er så rædselsslagen for at miste deres stemmer, at selv yngre mf'ere fra alle sider af tinget, velvilligt spiller med på den galej. Både fordi de er karriere ryttere i politik, og stemmerne fra de store generationer sikre deres genvalg. Og så er deres velfærd og pension jo selv sikret.

Hvor mange år mon der går, før grænsen bør sættes op til 35 år, ja hvad med 40 år, og hvorfor ikke 50 år, når vi nu er igang? Nogen skal jo betale for efterlønnen og folkepensionen til dem med 300-400.000 i egenpension ?

Doctor

Det er iøvrigt en god tanke den med diskrimination pga. alder. For hvis velfærdssamfundet ikke giver lige rettigheder, bør ydelsen for velfærdssamfundet for de berørte grupper naturligvis heller ikke være af samme størrelse som for de grupper med større ydelse.

Hørte iøvrigt, at dette natuligivs ikke skulle gælde for forsørgere. Så på trods af at 20 % af befolkningen lever som singler, så skal de altås behandles som 2. rangsborgere.

Er det ikke påfaldende, hvordan det altid er dem der har rigeligt med penge, der foreslår, at de med færrest penge skal have endnu færre?

Plyds

Jamen har man fulgt div blog-debatter og kommentar, siden krisens start, så kan man ikke være i tvivl om at det er sådan det hænger sammen.

Mer' vil ha' mer'. Og man ved jo godt at såfremt der uddeles til de laveste indkomster, så går det ud over de andre. Det er ikke andet end rendyrket grådighed og egoisme. Og som i den tråd med bolig-ofrene, så kan de virkelig ikke se ud over ens egen næsetip. Og de opfatter virkelig sig selv som berettigede i sine krav.
Og hverken kan eller vil se, at de selv rager til sig af skattefordele, i langt højere grad, end de laveste indkomster.

Og jo fattigere de andre er, jo rigere er man jo selv. Den opfattelse skal man ikke underkende. Tror endda at der er en psykologisk betegnelse for en sådan opfattelse.

doctor skrev:Som læge ser jeg flere og flere voksne op mod de 40 år der endnu ikke har fået gang i deres voksentilværelse pga lange uddannnelser , og usikre økonomiske vilkår. Konsekvensen er at kvinder føder børn senere og senere, hvis de da overhovedet er fertile, når venstre synes at de ikke længere skal behandles som børn.

Hvis man er 40, når man overvejer at få børn, så er der noget helt andet galt.

F.eks. har krisen kun varet ca. 5 år. Så er vi tilbage ved de 35. Stadig en lidt sen alder til at overveje at få børn i. Men det kan lade sig gøre for de fleste.

Dernæst så bør de fleste kunne nå at afslutte selv en lang universitetsudd. inden de bliver 24 til 26 år. Så er der end dog plads til lidt "sabbatåt / spildår" inden da.

Men hvor bliver de næste 10 år så af? Det er i alt fald ikke Venstre, der har brugt dem?

Lad os så sige 3 til 5 år til at få godt fat i arbejdsmarkedet.

Men hvor bliver de sidste 5 til 7 år så af? Det skulle vel ikke være det glade og uforpligtende ungdomsliv, der blot er blevet trukket i langdrag?


Så forklaringen er nok langt hen ad vejen, at man ikke gad forpligtelserne, da man kunne få børnene. Og nu, hvor man godt gider, så er kroppen for gammel. Så lad os blande Venstre uden om det.

For nogle år siden var der en (anden) læge, der kom med en lidt anderledes vinkel på helt det samme. "De samme piger/kvinder, som jeg skulle hjælpe til en abort i deres yngre år, kommer nu og skal have fertilitetshjælp i deres ældre år"....


/BF

BamsesFar skrev:

doctor skrev:Som læge ser jeg flere og flere voksne op mod de 40 år der endnu ikke har fået gang i deres voksentilværelse pga lange uddannnelser , og usikre økonomiske vilkår. Konsekvensen er at kvinder føder børn senere og senere, hvis de da overhovedet er fertile, når venstre synes at de ikke længere skal behandles som børn.

Hvis man er 40, når man overvejer at få børn, så er der noget helt andet galt.

F.eks. har krisen kun varet ca. 5 år. Så er vi tilbage ved de 35. Stadig en lidt sen alder til at overveje at få børn i. Men det kan lade sig gøre for de fleste.

Dernæst så bør de fleste kunne nå at afslutte selv en lang universitetsudd. inden de bliver 24 til 26 år. Så er der end dog plads til lidt "sabbatåt / spildår" inden da.

Men hvor bliver de næste 10 år så af? Det er i alt fald ikke Venstre, der har brugt dem?

Lad os så sige 3 til 5 år til at få godt fat i arbejdsmarkedet.

Men hvor bliver de sidste 5 til 7 år så af? Det skulle vel ikke være det glade og uforpligtende ungdomsliv, der blot er blevet trukket i langdrag?


Så forklaringen er nok langt hen ad vejen, at man ikke gad forpligtelserne, da man kunne få børnene. Og nu, hvor man godt gider, så er kroppen for gammel. Så lad os blande Venstre uden om det.

For nogle år siden var der en (anden) læge, der kom med en lidt anderledes vinkel på helt det samme. "De samme piger/kvinder, som jeg skulle hjælpe til en abort i deres yngre år, kommer nu og skal have fertilitetshjælp i deres ældre år"....


/BF

De sidste 5-7 år går til at få overtalt manden om at nu er det ved at være tid til at stifte familie