Bankrenter på himmelflugt

Hvis du så læste linket, ville du jo så også vide, at disse særlige konti skal være i en af civilstyrelsen godkendte banker. Dvs. der er ikke frirt valg, så man kan cykle rundt.

Var det tilfældet, kunne man jo bare oprette en børneopsparing, hvor der blev sat penge ind hvert år, og så en højrentekonto. Ingen af disse konti er pålagt store gebyr. Gebyret er jo større end hvad nogen betaler på sin pensionsopsparing, der forvaltes af en bank.

Og beklager, men der går ikke røg uden der er ild. Og disse eksempler er jo bare toppen af isbjerget.

Hvor mange gange har vi ikke hørt om og læst eksempler på banker, der for alt i verden ikke rådgiver gamle fru jensen om at opnå et bedre afkast på hendes formue, men blot lader den stå på en 0-rente konto ?????

De er en flok profitjægere uden samvittighed, og de er altså ikke underlagt samme markedsvilkår, som i en hvilken som helst anden branche, hvor snyd, svindel og humbug, herunder eksorbitante prisstigninger, da kunderne straks ville flygte til et andet alternativ. Der er ikke samme mulighed på det danske bankmarked.

dkguy66 skrev:Hvis du så læste linket, ville du jo så også vide, at disse særlige konti skal være i en af civilstyrelsen godkendte banker. Dvs. der er ikke frirt valg, så man kan cykle rundt.

Var det tilfældet, kunne man jo bare oprette en børneopsparing, hvor der blev sat penge ind hvert år, og så en højrentekonto. Ingen af disse konti er pålagt store gebyr. Gebyret er jo større end hvad nogen betaler på sin pensionsopsparing, der forvaltes af en bank.

Og beklager, men der går ikke røg uden der er ild. Og disse eksempler er jo bare toppen af isbjerget.

Hvor mange gange har vi ikke hørt om og læst eksempler på banker, der for alt i verden ikke rådgiver gamle fru jensen om at opnå et bedre afkast på hendes formue, men blot lader den stå på en 0-rente konto ?????

De er en flok profitjægere uden samvittighed, og de er altså ikke underlagt samme markedsvilkår, som i en hvilken som helst anden branche, hvor snyd, svindel og humbug, herunder eksorbitante prisstigninger, da kunderne straks ville flygte til et andet alternativ. Der er ikke samme mulighed på det danske bankmarked.

Der var da i det mindste nogle banker som var billigere, men bortset fra det er der måske noget lovgivning som kan gøres smareter. At der kun var nogle banker som var godkendt siger nok lidt om at det ikke er en guldgrube for bankerne. Selvom det for kunden naturligvis er absurd.

Jeg ville da også som kunde ønske at Fru Jensen (eller min mor) fik foreslået en bedre konto. Det ville da være god service som forhåbentlig ville give tilfredse og trofaste kunder. Men i sidste ende er det altså bankens valg om den vil yde den service at fortælle at man har et billigere produkt på hylden. Kender du mange andre brancher som gør det ?

Mht. rentetsigninger (som vist var udgangspunktet for tråden ) så er der mange (kommentarer i hvert fald - ikke nødvendigvis personer) som gerne fortæller om boligmarkedets kommende nedsmeltning. Hvis du er enig i den vurdering så er det vel ikke så urimeligt at bankerne tager en høj rente for boliglån (og andre lån selvfølgelig) ? Der må jo komme en del tab, som rentemarginalen netop skal dække.

Tjaa. Inden verden gik af lave i 4WD, "bo bedre" huse, og hvem-havde-den-største konkurrence, da var der et andet forhold mellem indlåns- og udlånsrenten. Altså hvis man havde et højt renteniveau på udlån, var indlånsrenten tilsvarende rimelig. Det er ikke tilfældet i dag. I dag tager man for sig af det store rente-ta-selv-bord, præcis som det passer dem.

Du kan da med god mening spørge dig selv om, hvorfor en boligejer, der siden optaget af et boliglån, og uden problemer har betalt enhver sit, skal straffes med en højere rente på boliglånet, samtidig med at den danske rente har været faldende, og samtiidg med at de ikke får en skid på sine indlånskonti? I min forretningsverden er det bondefangeri og svindel og humbug. Selv hvis folk havde valgt at få et boliglån med en FAST rente, kan jeg love dig for at disse lån var blevet opsagt, af banken, og efterfølgende var kunden blevet tilbudt præcis samme lån, men til en højere rente. Hvad kalder du det, hvis det var i alle andre forhold ? SVINDEL !!!!!

Og eftersom det ikke er bankens egne penge - men andres, så er det bankens fornemste opgave at sikre en ordentlig kreditvurdering, og aktiv vurdering. For på den måde at begrænse et tab mest muligt. Der har bankerne fejlet MASSIVT i jagten på den kortsigtede profit her og nu. Og hvis det ikke får konsekvenser for bankerne at de "blot" hæver en udlånsrente for alle andre, pga et tab de selv har en stor del af skylden for, uden at de samtidig lader indskyderne få samme rentesats som andre långivere får, så er det som sagt SVINDEL.

OG mht til spørgsmålet om service. Så er jeg altså både opdraget og opvokset med udtrykket SERVICE som en væsentlig faktor for at sikre, og udvide sin forretning. Kundetilfredshed er guld værd i jagten på at sikre sig en god stabil omsætning, indtjening, og overskud.

Og ærlig talt. Hvad er værst, han der hiver tasken ud af hånden på gamle fru Jensen, eller banken der lader hendes formue stå uforrentet, samtidig med man opkræver det ene fantasifulde gebyr efter det andet ??? Tjaaa. jeg er sikker på at den manglende rente udgør et større beløb end taskens indhold. Så grundlæggende er denne mentalitet ikke andet end banal tyveri, blot ikke omfattet af straffeloven.

Og jeg er ikke en sur gammel mand. Jeg er bare sur !!!

dkguy66 skrev:
Selv hvis folk havde valgt at få et boliglån med en FAST rente, kan jeg love dig for at disse lån var blevet opsagt, af banken, og efterfølgende var kunden blevet tilbudt præcis samme lån, men til en højere rente. Hvad kalder du det, hvis det var i alle andre forhold ? SVINDEL !!!!!

Hvis man har en underskrevet aftale om en fast rente så kan den vel ikke opsiges. Bankerne står jo trods alt ikke over retsvæsenet...

dkguy66 skrev:
Og eftersom det ikke er bankens egne penge - men andres, så er det bankens fornemste opgave at sikre en ordentlig kreditvurdering, og aktiv vurdering.

Så de penge du har lånt i banken er heller ikke dine ? På den måde bliver det lidt svært tage beslutninger. Jeg har købt nogle 5% obligationer - betyder det at der bor en familie i mit hus ?

Men selvfølgelig skal de kreditvurdere og det da også i egen interesse. Men nogen skal jo stille risikovillig kapital til rådighed hvis man vil have vækst i erhvervslivet. Og hvis man fra politisk hold har et ønske om at mange familier skal have råd til egen bolig skal nogen igen være villig til at påtage sig den risiko (og ja, jeg ville da foretrække at folk sparede meget mere op)

dkguy66 skrev:
Og ærlig talt. Hvad er værst, han der hiver tasken ud af hånden på gamle fru Jensen, eller banken der lader hendes formue stå uforrentet, samtidig med man opkræver det ene fantasifulde gebyr efter det andet ??? Tjaaa. jeg er sikker på at den manglende rente udgør et større beløb end taskens indhold. Så grundlæggende er denne mentalitet ikke andet end banal tyveri, blot ikke omfattet af straffeloven.

Nu tror jeg ikke Fru Jensen bryder sig om at bliver "overfaldet" så mon ikke hun foretrækker at få en lav rente. Hvilke brancher kontakter deres kunder og spørger om de ikke vil have avisen, kabel-tv, telefon, forsikring lidt billigere ?

Johs

Ahh nu tror jeg du gør dig bevidst uvidende, eller dum. Og jeg tvivler på det er tilfældet i virkelighedens verden.En aftale kan da altid opsiges. så enten kender du ikke aftaleloven, ellers så er du bare naiv. Og hvad var det, FIH lige gjorde forleden ? Opsagde sine udlån, samtidig med at kunden lige fik en ekstraregning med fra div swaps. Så naturligvis kan en aftale opsiges, og tro mig. Selv ved en fastrenteaftale, ville bankerne opsige disse, såfremt de kunne se en fordel i det.

Grundlæggende er det jo ikke bankens penge, de udlåner. Det er jo oenge de har lånt af andre, og derfor er de jo formidler af penge. Både i henseende til ponzi scam, og pyramide udlånet. Og solvensen er jo udtryk for hvor megen kernekapital banken selv skal have i forhold til sine forretninger. Og den er jo som bekendt ikke 100%, Ergo er det ikke bankens egne penge. Og nej de penge du låner er jo ikke dine, i den forstand at du forpligter dig til at betale dem tilbage, med renter og renters rente.

Og med hensyn til risikovillig kapital, er det jo netop det, der var så smukt ved vores gamle realkreditsystem. At institutterne formidlede disse lån, ved salg af obligationer til investorer, som kunne være både dig og mig, og div pensionskasser. Som så blev lånt ud til en boligkøber, hvor risikoen så var spredt på mange hænder, så at sige. Og med en behørig risikopræmie ved renten og kursen.

Og hvad angår fru Jensen. Så tvivler jeg på at Fru Jensen vil betragte det som at blive overfaldet, når hun er nede og hæve penge, at rådgiveren lige kommer hen og fortæller hende at hun kunne få 2-3% i større afkast ved at flytte pengene på en anden konto hun kunne hæve på 3-4 gange årligt.

Jeg kender iøvrigt mange der bliver kontaktet af sit mobil selskab løbende hvor de tilbyder bedre eller billigere abb. det handler om service. Desværre et begreb som er forsvundet i tågerne i denne rage til sig verden, vi har oplevet de sidste 10 år.

dkguy66 skrev:

Ahh nu tror jeg du gør dig bevidst uvidende, eller dum. Og jeg tvivler på det er tilfældet i virkelighedens verden.En aftale kan da altid opsiges. så enten kender du ikke aftaleloven, ellers så er du bare naiv. Og hvad var det, FIH lige gjorde forleden ? Opsagde sine udlån, samtidig med at kunden lige fik en ekstraregning med fra div swaps. Så naturligvis kan en aftale opsiges, og tro mig. Selv ved en fastrenteaftale, ville bankerne opsige disse, såfremt de kunne se en fordel i det.

Fair nok. Altså fair betragtning - ikke fair behandling

dkguy66 skrev:
Og med hensyn til risikovillig kapital, er det jo netop det, der var så smukt ved vores gamle realkreditsystem. At institutterne formidlede disse lån, ved salg af obligationer til investorer, som kunne være både dig og mig, og div pensionskasser. Som så blev lånt ud til en boligkøber, hvor risikoen så var spredt på mange hænder, så at sige. Og med en behørig risikopræmie ved renten og kursen.

Enig, men det fungere jo også langt hen af vejen stadigvæk. At en del af obligationerne så ligger hos bankerne/kreditforeningerne er nok mest et udtryk for den lave rente i nationalbanken. Samt at risikovilligheden alle steder er minimal.

Men overordnet set er jeg da stor tilhænger af afdrag og fastforrentede lån, gerne inden vi selv skal købe så priserne bliver realistiske

dkguy66 skrev:
Jeg kender iøvrigt mange der bliver kontaktet af sit mobil selskab løbende hvor de tilbyder bedre eller billigere abb. det handler om service. Desværre et begreb som er forsvundet i tågerne i denne rage til sig verden, vi har oplevet de sidste 10 år.

Så har jeg måske bare været uheldig. Ringede forleden og ville opsige min Euroman. Og wupti lige pludselig kunne jeg få det billigere. Søndagsavisen køre for nylig en historie om at man kunne få stor rabat på sit kabel TV hvis man ringede og truede med at opsige abonomentet. Nogle betaler fuld pris på avisen, men de fleste shopper rundt og får den til ½ pris.

Sådan er verden jo og det må du som Jyde da vide

Jeg kender personligt en "ældresagsformand" ,der ,for en del år tilbage ,med sin nu afdøde mand, solgte større virksomhed,vedkommende bliver med sin status som byens "spids" og store interesse for sine medmennesker, tit og ofte opsøgt af fortvivlede borgere.


For nogen ,aldersvækkede ,med begyndende demens lignende sygdomme ,enkefruer, blev opsøgt af BANKER, med brev eller venligt trukket med ind i mødelokale,når de stod ved kassen, for køb af aktier i Fionia bank,dengang den truende konkurs informationer,ikke var nået ned, lige over lægmands niveau.

De bankfolk som de havde troet på et helt liv,var nu hurtigt talende provisions lønnede bank->sælgere der skånselsløst prakkede uvidende, "det kan ikke gå galt" aktier på.

De sidder nu,rasende,men hvad værre er,flove,tør ikke fortælle børn/familie om deres fadæse.
Tilbage for dem der kan huske,er kun bitterhed og had.

Bankerne, over en bred kam , opførende sig som tusindben ,der træder skibbrudne ned under overfladen,for ikke selv at drukne ,er et godt billede af situationen






Det kryptiske udpenslede eksempel er et af mange , Jeg får serveret på et sølvfad af samme venlige kone.

Hvorfor? ville Andersens/Realisten/HenrikSjælland lignende type spørge:


Det er noget med, min henvendelse til en mand med mange posts herinde og hans ucensurerede mening /hvem hun skulle henvende sig til,angående nogle privat investeringer for år tilbage,og som skyndsomst blev trukket tilbage af en bank.
Hovedsædets underdirektør havde blomster og chokolade med ved samme møde i privaten.

Hvorom alting er, så har bankernes medarbejdere og ledelser blot vist at de ikke er andet end profitjægere af værste skuffe, der går lige til grænsen, og over har vi jo set, i forsøget på at udnytte selv den svageste borger. Blot for at kunne rage til sig.

Midlerne har været svindel, misinformation, fortielse af sandheden, og begravelse af al anstændighed og sund økonomisk fornuft.

Og når vi ser et massehysteri og hårde slag fra forbrugerrådet, over at danonino youghurt indeholder mere sukker end de angiver på bægeret, mens man kun nu og da ser et pip dukke op om bankernes årevis lange udnyttelse og frie spillerum til at udbytte kunderne, så siger det jo også en del om samfundsopfattelsen af bankerne. Man er bange for dem, og deres økonomiske magt. Og det går hele vejen op til den politiske top.

Johs skrev:

Og så tror jeg man skal huske at kriser og bobler er en del af den kapitalistiske verden - like it or not.

Vi lever i en verden med Risiko

Men det var jo så netop det finanskrisen(endnu engang) lærte os om kapitalisme : Risikoen bæres ikke af finansjonglørerne, men udelukkende af ofrene. Og det er IKKE kapitalisme, men derimod pseudokapitalisme med indbygget planøkonomisk kattelem.

SimpleMind skrev:

Johs skrev:

Og så tror jeg man skal huske at kriser og bobler er en del af den kapitalistiske verden - like it or not.

Vi lever i en verden med Risiko

Men det var jo så netop det finanskrisen(endnu engang) lærte os om kapitalisme : Risikoen bæres ikke af finansjonglørerne, men udelukkende af ofrene. Og det er IKKE kapitalisme, men derimod pseudokapitalisme med indbygget planøkonomisk kattelem.

Finansjonglørerne er vel bare (for) godt betalte rådgivere og porteføljeforvaltere.

Risikoen er vel primært båret af dem som har mistet deres opsparinger mm.

Men hvis man vil have kapitalisme så følger der også bobler med. Det kan man i et vist omfang prøve at begrænse med lovgivning, men det medfører også typisk mindre vækst. Selvom det selvfølgelig er noget lort for håndværkere mm nu, så har de jo også haft glæde af (kunstig) stor aktivitet for nogle år siden

Det er da ikke kapitalismens natur, at bankerne bliver reddet.

Enig. Tror bare man skal skelne mellem aktionærnerne (som dog i mange tilfælde har tabt en del) og så "Finansjonglørerne"

De sidste er svære at ramme da det typisk ikke er deres egne penge, men bare et job.

Kommer selvfølgelig lidt an på hvem du mener med "Finansjonglørerne"

Min pointe er bare, at bla. redningen af bankerne netop er det der udløser den næste bølge af bobler. Ikke kapitalismen i sig selv.

Enig igen. Det er helt sikkert en balancegang, som ikke nødvendigvis er løst særligt godt.

Det jeg bare tror man skal passe rigtigt meget på at stramme kapitalkravene til banker/ realkreditinstitutter så meget at de ikke kan/vil låne ud. Specielt fordi der io øjeblikket er så mange nye krav på vej at der reelt set ikke er nogen som har det fulde overblik. Alene af den grund holde banker/ realkreditinstitutter meget igen med udlån.

Men ligemeget hvor godt man håndtere denne bobbel vil der komme nye.