Bankrenter på himmelflugt

Johs skrev:Kredittorerne fik 84,4% tilbage. Det er selvfølgelig på ingen måde tilfredsstillende, men i forhold til at hele lortet er solgt i panik, så vidner det ikke nødvendigvis om en hel banksektor på falittens rand.

Ved ikke helt hvad Nykredit har gjort i den sammenhæng ?

Hvilke kreditorer? Dem, der var oprindelig? Eller dem, der fik diskret besked om, at hente både deres lån til banken - og deres elendige udlån tilbage igen?

Thomas skrev:

Johs skrev:Kredittorerne fik 84,4% tilbage. Det er selvfølgelig på ingen måde tilfredsstillende, men i forhold til at hele lortet er solgt i panik, så vidner det ikke nødvendigvis om en hel banksektor på falittens rand.

Ved ikke helt hvad Nykredit har gjort i den sammenhæng ?

Hvilke kreditorer? Dem, der var oprindelig? Eller dem, der fik diskret besked om, at hente både deres lån til banken - og deres elendige udlån tilbage igen?

De kreditorer som havde et tilgodehavende i konkursboet.

Mit argument er sådan set bare at fleste banker sådan set er solvente. De er måske bare ikke solvente "nok". men det er tit en ret subjektiv vurdering som ligger bag

Johs skrev:

Thomas skrev:

Johs skrev:Kredittorerne fik 84,4% tilbage. Det er selvfølgelig på ingen måde tilfredsstillende, men i forhold til at hele lortet er solgt i panik, så vidner det ikke nødvendigvis om en hel banksektor på falittens rand.

Ved ikke helt hvad Nykredit har gjort i den sammenhæng ?

Hvilke kreditorer? Dem, der var oprindelig? Eller dem, der fik diskret besked om, at hente både deres lån til banken - og deres elendige udlån tilbage igen?

De kreditorer som havde et tilgodehavende i konkursboet.

Mit argument er sådan set bare at fleste banker sådan set er solvente. De er måske bare ikke solvente "nok". men det er tit en ret subjektiv vurdering som ligger bag

Der foregår meget i sådan en oprydningsaktion - som ikke kommer til offentlighedens kendskab.
Tilgodehavende i konkursboet? På hvilket tidspunkt?

Hvorfor tror du Danske Bank ikke ville dække smækket i Amagerbanken?

Det var da fordi Nykredit (har det formentlig været) havde trillet nogle af sine dårlige lån over i Amagerbanken mod at indlåne et tilsvarende beløb. En ting er at hæfte for Amagerbankens lorteudlån; men også Nykredits? Ikke på vilkår.

Tjaa, det er jo lidt svært at kommentere på rygter/formodninger

Men min pointe er lidt at Finanstilsynet også kan være ret stærkt medvirkende til at lukke en bank, som måske ikek nødvendigvis havde behøvet lukker.

Man kan jo sådan set også filosofere lidt over om det er smart at kapitalkravene stiger i dårlige tider og omvendt. De penge man har sattil side til dårlige tider er vel netop til dårlige tider ? Som reglerne så skal man bare sætte endnu flere penge til side.

Det er i hvert fald ikke med til at dæmpe ekspansionen i gode tider eller redde (måske) OK banker

Johs skrev:Tjaa, det er jo lidt svært at kommentere på rygter/formodninger

Men min pointe er lidt at Finanstilsynet også kan være ret stærkt medvirkende til at lukke en bank, som måske ikke nødvendigvis havde behøvet lukker.

Man kan jo sådan set også filosofere lidt over om det er smart at kapitalkravene stiger i dårlige tider og omvendt. De penge man har sattil side til dårlige tider er vel netop til dårlige tider ? Som reglerne så skal man bare sætte endnu flere penge til side.

Det er i hvert fald ikke med til at dæmpe ekspansionen i gode tider eller redde (måske) OK banker

Nårrhh. Jeg synes bare det var påfaldende så roligt Nykredit tog imod øretæven fra Amagerbanken.

Nej, man kan ikke sætte flere til side.
Teorien med at regulere kapitalkravene er en smuk teori; men den har ingen tilknytning til den virkelige verden.

Tidligere sagde man, at i gode tider så afskrev bankerne mere på tab end de gjorde i dårlige.

Det var der noget om - indtil Straarup møvede sig frem: Så afskrev man heller ikke i gode tider, fordi man ville ekspandere og være den store bank.

Thomas skrev:

Johs skrev:Tjaa, det er jo lidt svært at kommentere på rygter/formodninger

Men min pointe er lidt at Finanstilsynet også kan være ret stærkt medvirkende til at lukke en bank, som måske ikke nødvendigvis havde behøvet lukker.

Man kan jo sådan set også filosofere lidt over om det er smart at kapitalkravene stiger i dårlige tider og omvendt. De penge man har sattil side til dårlige tider er vel netop til dårlige tider ? Som reglerne så skal man bare sætte endnu flere penge til side.

Det er i hvert fald ikke med til at dæmpe ekspansionen i gode tider eller redde (måske) OK banker

Nårrhh. Jeg synes bare det var påfaldende så roligt Nykredit tog imod øretæven fra Amagerbanken.

Nej, man kan ikke sætte flere til side.
Teorien med at regulere kapitalkravene er en smuk teori; men den har ingen tilknytning til den virkelige verden.

Tidligere sagde man, at i gode tider så afskrev bankerne mere på tab end de gjorde i dårlige.

Det var der noget om - indtil Straarup møvede sig frem: Så afskrev man heller ikke i gode tider, fordi man ville ekspandere og være den store bank.

Og så blev det vel også et lovkrav at man ikke måtte være for forsigtig. Muligvis heller em genialitet

Johs skrev:

Thomas skrev:

Johs skrev:Tjaa, det er jo lidt svært at kommentere på rygter/formodninger

Men min pointe er lidt at Finanstilsynet også kan være ret stærkt medvirkende til at lukke en bank, som måske ikke nødvendigvis havde behøvet lukker.

Man kan jo sådan set også filosofere lidt over om det er smart at kapitalkravene stiger i dårlige tider og omvendt. De penge man har sattil side til dårlige tider er vel netop til dårlige tider ? Som reglerne så skal man bare sætte endnu flere penge til side.

Det er i hvert fald ikke med til at dæmpe ekspansionen i gode tider eller redde (måske) OK banker

Nårrhh. Jeg synes bare det var påfaldende så roligt Nykredit tog imod øretæven fra Amagerbanken.

Nej, man kan ikke sætte flere til side.
Teorien med at regulere kapitalkravene er en smuk teori; men den har ingen tilknytning til den virkelige verden.

Tidligere sagde man, at i gode tider så afskrev bankerne mere på tab end de gjorde i dårlige.

Det var der noget om - indtil Straarup møvede sig frem: Så afskrev man heller ikke i gode tider, fordi man ville ekspandere og være den store bank.

Og så blev det vel også et lovkrav at man ikke måtte være for forsigtig. Muligvis heller em genialitet

Det er Flynder, flynder på det dybe vand.
Hvem er det nu, der er tilbage i muddergrøften?

Johs

Nu er der jo flere muligheder for at gå ned.

Vi har jo set historisk en Bøje Nielsen sag, hvor han alene pga likviditets problemer blev erklæret konkurs, og det så efterfølgende viste sig at han IKKE var konkurs. Altså aktiverne oversteg passiverne. Men likviditeten var problemet.

Og derfor vil vi jo også se, at du kan have insolvente boligejere, der måske pt. ikke har råd til rente og afdrag bla grundet ledighed. Men ser du eks 20 år frem, kunne disse jo både have fået nyt job, boligpriserne steget igen, osv. og ville komme ud "on top".

På samme måde med bankerne. Det er da muligt at de har en "god og sund" basisforretning ( well, når man frit kan sætte prisen via højere rente på udlån, burde det jo være en sund basisforretning), men hvis de ikke har midlerne til at financiere det fra dag til dag, så er konsekvensen jo så blot at de må gå ned. Som alle andre.

At det så viser sig en 2-3-4 år senere at banken havde en god formue og var solvent og velpolstret, så hjælper det jo bare ikke, hvis pengene mangler her og nu.

Jeg tror der er mange tidligere selvstændige erhvervsdrivende, der sidder fattig og med stor gæld, fremprovokeret af banker, der lukker for kreditten fra dag til dag, som har den holdning, at bankerne og ikke mindst deres ledelse naturligvis må smage samme medicin. Hvilket jeg godt forstår.

dkguy66 skrev:

Vi har jo set historisk en Bøje Nielsen sag, hvor han alene pga likviditets problemer blev erklæret konkurs, og det så efterfølgende viste sig at han IKKE var konkurs. Altså aktiverne oversteg passiverne. Men likviditeten var problemet.

Ja tak! Men på hvilket tidspunkt? Tidsfaktoren er ikke helt uvæsentlig!

Det er netop det problem bankerne - for ikke at tale om realkreditten - er i.
De tror nemlig stadig, at venter man længe nok, så vil ejendomspriserne stige igen - så er man ikke nød til at tvangsrealisere til lavere priser.

Derfor er det ALTID likviditeten, der knalder banker og spekulanter: Det er nemlig ikke gratis at trille tommelfingre.

min pointe er blot, at OGSÅ likviditetsproblemer kan retfærdiggøre at bankerne og realkreditten går på røven, som de i årevis har været gode til at tvinge andre forretninger til. pga likviditetsproblemer. Altså smage egen medicin.

dkguy66 skrev:min pointe er blot, at OGSÅ likviditetsproblemer kan retfærdiggøre at bankerne og realkreditten går på røven, som de i årevis har været gode til at tvinge andre forretninger til. pga likviditetsproblemer. Altså smage egen medicin.

Konsekvensen af soliditetsproblemer er likviditetsproblemer.

Thomas skrev:

dkguy66 skrev:min pointe er blot, at OGSÅ likviditetsproblemer kan retfærdiggøre at bankerne og realkreditten går på røven, som de i årevis har været gode til at tvinge andre forretninger til. pga likviditetsproblemer. Altså smage egen medicin.

Konsekvensen af soliditetsproblemer er likviditetsproblemer.

Præcis. Og en del af soliditetsproblmerne "kommer fra" Finanstilsynet, som i et eller andet omfang også forværre krisen hvis de bedømmer udlåndskvaliteten "for" hårdt.

Jeg har stadig lidt svært ved at se hvad flere af jer helt præcist mener bankerne (lidt generalisrende måske ??) har gjort forkert. Og især hvad I mener de nu skal gøre. Udover offentlig angring.

Som jeg ser det har de primært gjort sig skylig i en alt for optimistisk udlånspolitik, hvilket er helt fair at kritisere dem for. Men for hvert et udlån er der jo en der låner. Og han har da lige så stor en del af skylden ? Folk sad jo med 4-5 projektlejligheder i Ørestaden. Det var ikke kun bankerne som var/er grådige

Men som situationen er nu så får bankerne det ene øjeblik at vide at de ødeligger erhverslivet ved ikke at låne penge ud. Og samtidig får de på puklen når de har tab på udlån

Og så synes jeg stadig vi skal holde fast i at det primære problem i Danmark er det store underskud på statens budget. Og det har bankerne ikke ret meget skyld i.

Johs skrev:Præcis. Og en del af soliditetsproblmerne "kommer fra" Finanstilsynet, som i et eller andet omfang også forværre krisen hvis de bedømmer udlåndskvaliteten "for" hårdt.

Nej, problemer er det uanset hvad Finanstilsynet siger - et tab er et tab, erkendt eller ej.

Johs skrev:Jeg har stadig lidt svært ved at se hvad flere af jer helt præcist mener bankerne (lidt generalisrende måske ??) har gjort forkert. Og især hvad I mener de nu skal gøre. Udover offentlig angring.

Bankerne har været for grådige, og har ikke gjort deres arbejde godt nok - Deres job, hele der forpulede forretningsmodel er at lave lån der bliver betalt tilbage - og det kunne man ikke finde ud af.

quote="Johs"]Som jeg ser det har de primært gjort sig skylig i en alt for optimistisk udlånspolitik, hvilket er helt fair at kritisere dem for. Men for hvert et udlån er der jo en der låner. Og han har da lige så stor en del af skylden ? Folk sad jo med 4-5 projektlejligheder i Ørestaden. Det var ikke kun bankerne som var/er grådige [/quote]

Sikke noget ævl. Bankens job er at foretage en ordentlig vurdering inden de låner pengene ud, der er 100% deres ansvar at det bliver gjort ordentligt. Så det der ævl om at dem der låner også har en ansvar, det kan du roligt pakke samme.

Johs skrev:Men som situationen er nu så får bankerne det ene øjeblik at vide at de ødeligger erhverslivet ved ikke at låne penge ud. Og samtidig får de på puklen når de har tab på udlån

Problemet er at bankerne ikke låner fornuftigt ud, de vil ikke låne til virksomheder der KAN og VIL betale tilbage.

De vil jo netop kun låne ud til folk der ikke kan og vil betale tilbage, da de ikke har råd til at disse går på røven (private som erhverv).

Johs skrev:Og så synes jeg stadig vi skal holde fast i at det primære problem i Danmark er det store underskud på statens budget. Og det har bankerne ikke ret meget skyld i.

Sikke da noget vrøvl.

Bare fordi der er et andet stort problem, så ændre det ikke en hujende fis ved at den danske bank sektor har kørt sig selv totalt i hegnet, og det synes de så af en eller anden grund er samfundets / statens problem .

Og det er alt andet lige et problem, og det bliver fandme ikke mindre af at banker i fortsat grad nægter at gøre der der skal gøres.

Skizo skrev:

Johs skrev:Præcis. Og en del af soliditetsproblmerne "kommer fra" Finanstilsynet, som i et eller andet omfang også forværre krisen hvis de bedømmer udlåndskvaliteten "for" hårdt.

Nej, problemer er det uanset hvad Finanstilsynet siger - et tab er et tab, erkendt eller ej.

Pointen er jo netop at tabet ikke er der endnu. Men bankens model giver ét bud på hvor meget der skal hensættes. Finanstilsynets et andet.

Skizo skrev:

Johs skrev:Jeg har stadig lidt svært ved at se hvad flere af jer helt præcist mener bankerne (lidt generalisrende måske ??) har gjort forkert. Og især hvad I mener de nu skal gøre. Udover offentlig angring.

Bankerne har været for grådige, og har ikke gjort deres arbejde godt nok - Deres job, hele der forpulede forretningsmodel er at lave lån der bliver betalt tilbage - og det kunne man ikke finde ud af.

Hvem skal så låne til de risikable projekter. Dem som måske rummer den næste Skype, Facebook, Google ??

Skizo skrev:

Johs skrev:Som jeg ser det har de primært gjort sig skylig i en alt for optimistisk udlånspolitik, hvilket er helt fair at kritisere dem for. Men for hvert et udlån er der jo en der låner. Og han har da lige så stor en del af skylden ? Folk sad jo med 4-5 projektlejligheder i Ørestaden. Det var ikke kun bankerne som var/er grådige

Sikke noget ævl. Bankens job er at foretage en ordentlig vurdering inden de låner pengene ud, der er 100% deres ansvar at det bliver gjort ordentligt. Så det der ævl om at dem der låner også har en ansvar, det kan du roligt pakke samme.

Så folk som går ned og låner til en 46" fladskærm, en Mac og en charterrejse selvom de er på kontanthjælp er helt uskyldige ??!?

Hold nu op. Kommer sgu til at tænke på TV2s "Det er samfundets skyld", selvom det jo selvfølgelig er de onde banker p.t.

Skizo skrev:

Johs skrev:Men som situationen er nu så får bankerne det ene øjeblik at vide at de ødeligger erhverslivet ved ikke at låne penge ud. Og samtidig får de på puklen når de har tab på udlån

Problemet er at bankerne ikke låner fornuftigt ud, de vil ikke låne til virksomheder der KAN og VIL betale tilbage.

De vil jo netop kun låne ud til folk der ikke kan og vil betale tilbage, da de ikke har råd til at disse går på røven (private som erhverv).

Øhh, hvad er logikken lige i det ?? Gætter på de fleste banker gerne vi have deres penge igen

Skizo skrev:

Johs skrev:Og så synes jeg stadig vi skal holde fast i at det primære problem i Danmark er det store underskud på statens budget. Og det har bankerne ikke ret meget skyld i.

Sikke da noget vrøvl.

Bare fordi der er et andet stort problem, så ændre det ikke en hujende fis ved at den danske bank sektor har kørt sig selv totalt i hegnet, og det synes de så af en eller anden grund er samfundets / statens problem .

Og det er alt andet lige et problem, og det bliver fandme ikke mindre af at banker i fortsat grad nægter at gøre der der skal gøres.

Du har da ret i at bankernes skyld ikke mindskes fordi der er andre problemer. Men der er en del herinde som tilsyneladende mener at det er bankernes skyld at vi er i krise. Det mener jeg ikke. Udover den globale krise som jo ikke er de danske bankers skyld, så er det primære problem at selv en borgerlig regering ikke kunne holde udgifterne i ro.

Og der er satme ikke nogen der skal komme og pille ved danskernes rettigheder som et af verdens mest forkælede folkefærd

Johs

Dit fokus på statens underskud er naturligt. Men helt ærligt. Et underskud på 100 mia i et finansår, svarer til en ekstra skatteopkrævning på 10 % på posten skatteprovenue på løn, overskud og kapitalafkast.

Så hvis man nu "ville" kunne dette underskud jo hurtig financieres. Og følgende underskud. Uden de store problemer. ( Altså undtagen de problemer som vil opstå med borgernes protester)

Dog ret firkantet sagt. Men alligevel en enkel og let måde at gøre det på.

Finansbranchens problem er af en helt anden dimension. De er jo reelt kapitalformidlere. Det er jo ikke egne penge de låner ud, men andres - eks. dine indskud.

Det kræver jo normalt at man er varsom med både kreditvurdering, og projektvurdering, inden man låner pengene ud til andre. Altså i en normal situation.

Nu er det jo så at disse banker, har misforvaltet den opgave. Ved at låne ud hovedløst, til et boligmarked, der er overophedet. Ingen - INGEN skal påstå over for mig, at der ikke i disse banker har været økonomer, der ikke var opmærksom på at de hurtigt stigende bolig og ejendomspriser, var en klokkeklar boble, der bare manglede prikket fra en nål før den sprang. På trods af dette, lånte man ud til højre og venstre, til boliger, der fra år til år steg med 50-100 % i pris.

Faktisk burde det være i bankernes interesse at økonomien fulgte en normal og fornuftig vækst, da det både sikre en mere stabil økonomi og en større sikkerhed for at sikkerhederne bag udlånene fastholdte sin værdi.

Men som skizo skriver, så har man kun haft 1 fokus. Størst mulig "her og nu" profit.

Nu ser vi jo så at minimum 20 % - hvis ikke væsentlig mere - af sikkerhederne bag div bolig og ejendomsudlån, er forsvundet. At mange af de store lånere er gået konkurs, med enorme tab til følge.

Så bankerne og realkreditten har skabt enorme problemer for sig selv ved at handle med hovedet under armen. Og i grådighedens navn har lånt halve og hele mio ud til gud og hvermand, på trods af at deres kloge hoveder burde have råbt vagt i gevær langt tidligere.

Og så lige til kommentaren om låners ansvar. Naturligvis har låner et ansvar. Men sagen er jo at enhver låner, der ikke kan betale oplever konsekvensen af dette. Hvad enten det er en tvangsauktion, en personlig konkurs, og en konstant kreditor jagt af skyldner.

Jeg har altid været tilhænger af et ret frit marked. Men når man så bevæger sig ( og er tilhænger af det) så må man også tage konsekvensen, herunder at der ikke er noget der hedder for stor til at gå ned. Og betyder det at bankerne alle som én går på røven, så fred være med det. "Der kommer altid en sporvogn og en pige til ".

Så jo, låner må tage konsekvensen af at have gældsat sig over hovedet. Men banker og kreditten må samtidig også tage konsekvensen af at udlåne for meget, baseret på en alt for overvurderet værdi.

dkguy66 skrev:
Dit fokus på statens underskud er naturligt. Men helt ærligt. Et underskud på 100 mia i et finansår, svarer til en ekstra skatteopkrævning på 10 % på posten skatteprovenue på løn, overskud og kapitalafkast.

Så hvis man nu "ville" kunne dette underskud jo hurtig financieres. Og følgende underskud. Uden de store problemer. ( Altså undtagen de problemer som vil opstå med borgernes protester)

Dog ret firkantet sagt. Men alligevel en enkel og let måde at gøre det på.

Men efter et par snakker vi pludselig noget større beløb. Og så er det nok svært at beskatte overførselsindkomster og lavindkomster, folk skal jo have noget at leve af. Mit argument er lidt at når den politiske vilje ikke er her nu til at minimere underskuddet så tvivler jeg på det er der når tallet er 5-10 gange så højt. Og vi ser jo i sydeuropa at demokratiske valgte regerninger har meget svært ved at gennemføre nedskæringer. Nedskæringerne i Grækenland og Italien er jo ikke ligefrem et udtryk for en demokratisk beslutning.

dkguy66 skrev:
Nu er det jo så at disse banker, har misforvaltet den opgave. Ved at låne ud hovedløst, til et boligmarked, der er overophedet. Ingen - INGEN skal påstå over for mig, at der ikke i disse banker har været økonomer, der ikke var opmærksom på at de hurtigt stigende bolig og ejendomspriser, var en klokkeklar boble, der bare manglede prikket fra en nål før den sprang. På trods af dette, lånte man ud til højre og venstre, til boliger, der fra år til år steg med 50-100 % i pris.

Nu er det nok desværre ikke i kreditafdelingerne der sidder flest økonominer
Men som sagt er jeg da enig i at man har begået fejl. Og der er ingen tvivl om at bonusordninger, specielt i de lidt mindre banker, har haft en dårlig indflydelse.

Mht. den forsvundne sikkerhed så er den da helt sikkert et stort problem. Uden i øvrigt at sammenligne boliglån og forbrugslån så er det jo også en del af en bankforretnng af låne uden sikkerhed. Der er i hvert fald efterspørgsel

dkguy66 skrev:
Så jo, låner må tage konsekvensen af at have gældsat sig over hovedet. Men banker og kreditten må samtidig også tage konsekvensen af at udlåne for meget, baseret på en alt for overvurderet værdi.

I et eller andet omfang har bankerne jo også taget konsekvensen. Ejerne (aktionærerne) har i hvert fald mærket det. De ansatte ligeledes. Så kunne man måske have ønsket sig lidt flere direktører tog konsekvensen

Men som udgangspunkt skal man passe med på at kræve ændringer/nationaliseringer af private virksomheder (går jeg ud fra at du som tilhænger af det frie marked er enig i). Men for min skyld kunne man godt have stillet krav om nye ledelser i de banker som fik hjælp.


Som tidligere vævnt er det ikke fordi jeg vil sidde forsvare alle bankerne. Men da jeg for et par uger opdagede det her forum var jeg sgu ved at få noget galt i halsen. 95% af indlæggende (skrevet af 4-5 personer dog) har tilsyneladende kun det formål at svine og mistænkeliggøre bankerne. I mange tilfælde med helt udokumenterede konspirationsteorier. Hvis det ikke var fordi der tydeligvis ligger en masse viden bag indlæggende ville jeg tro jeg var røget på www.modkraft.dk

"Svine og mistænkeliggøre bankerne"
Det behøver bankerne såmænd ikke os til. Vi tillader os såmænd bare, at fremhæve bankernes egne handlinger og adfærd.
Den er - og har været - svinagtig - græsende til svindel - for ikke at sige bedrageri mht. folks penge. Så der må der meldes hus forbi.

Den del af kagen har bankerne skam selv sørget for:
- Slag af værdiløse bankaktier til småsparere kort inden kollaps / konkurs
- Overførsel af opsparinger til garantkapital uden aftale
- Salg af 100% sikre obligationsprodukter hvor hele kapitalen er tabt

- Udlån af andres penge, til folk der aldrig har haft en chance for at betale dem tilbage
- Støtteopkøb i rå mængder af egne udstedte flexobligationer ( kurspleje)
- Udlån til spekulationsformål (Aktiekreditter)
- Opfordring og medvirken til valutaspekulation med katastrofale følger (lån i Schwizerfranc) til alm. mindre erhvervsdrivende og private.

Nej - bankerne står selv helt og holdent for alt den dårlige omtale. Herinde tillader vi os som sagt blot at fremhæve deres handlinger - svineriet klarer de selv.

Plyds skrev:
- Slag af værdiløse bankaktier til småsparere kort inden kollaps / konkurs

Hvis det er Amagerbanken du hentyder til tabte Karsten Ree, Nykredit, PFA ? vist også penge..

Plyds skrev:
- Overførsel af opsparinger til garantkapital uden aftale

? Ved ikke præcis hvilken sag du hentyder til, men det er selvfølglig ikke i orden. Der kommer vel et retsligt efterspil

Plyds skrev:
- Salg af 100% sikre obligationsprodukter hvor hele kapitalen er tabt

Går ud fra hentyder til Jyske Hedge. Har ikke læst prospektet, men det meget tyder på det ikke har været godt nok. I så fald er der jo også en erstatning på vej.

Plyds skrev:
- Udlån af andres penge, til folk der aldrig har haft en chance for at betale dem tilbage

Livet er jo ikke en børnehave hvor der kommer en pædagog og trøster én når man har slået sig. Folk kan da bare lade være med at låne penge ?!?

Plyds skrev:
- Støtteopkøb i rå mængder af egne udstedte flexobligationer ( kurspleje)

Tror nu ikke motivationen var støtteopkøb. Mere et spørgsmål om de gav en bedre rente end man kunne låne til i Nattionalbanken

Plyds skrev:
- Udlån til spekulationsformål (Aktiekreditter)

Ja ? Viser vel bare at grådighed er en del af den menneskelige natur - også udenfor bankerne

Plyds skrev:
- Opfordring og medvirken til valutaspekulation med katastrofale følger (lån i Schwizerfranc) til alm. mindre erhvervsdrivende og private.

Synes nu mere borgerne i Hvidovre (tror jeg det var) skulle spørge deres Borgmester hvad f..... han havde gang i da han optog lån i CHF. Bankerne tilbyder nu engang at man kan handle valuta. Men det vil du måske også forbyde. Farvel frie marked - goddag formynderstat

Plyds skrev:
Nej - bankerne står selv helt og holdent for alt den dårlige omtale. Herinde tillader vi os som sagt blot at fremhæve deres handlinger - svineriet klarer de selv.

Bankerne er ikke engle, men grådighed findes også udenfor bankerne. Ellers ville folk ikke købe flere projektlejligheder, købe garantbeviser for at fedte en ekstrs % ud af indlånet osv.

Og heldigvis for det (hvis man tror på det kapitalistisk system ) Men selvfølgelig skal lovgivningen sørge for at tæmem de uhensigtsmæssige virkninger af grådighed.

Men det er jo grådighed som får folk til at arbejde et par timer mere for at få råd til et nyt TV, rejse. Eller tage en længere uddannelse. Osv

De banker der bliver hængt ud så at sige fortjener det fuldt ud.

Der er jo også gode banker imellem. Det er vel heller ikke forkert at hænge en restaurent ud der flyder med rotter og lort.

Selvfølglig

men når folk snakker om nationalisere det hele (så meget for restsikkerheden...) så synes jeg det bliver lidt unuanceret.

Og så synes jeg egentlig det kunen være interessant med en diskussion om hvad man fremadrettet kan gøre ?

Skal man stramme kapitalkravene med det resultat at udlånet falder og væksten går i stå ?

Skal man forbyde visse instrumenter ? Tobin-skat ?

Der er nok at tage fat på

Og så tror jeg man skal huske at kriser og bobler er en del af den kapitalistiske verden - like it or not.

Så medmindre man seriøst ønsker sig planøkonomi, må man også acceptere bagsiden. Selvom vi selvfølgelig skal prøve at minimere den gennem regulering.

Når man læser nogle indlæg får man det indtryk at alt risiko er noget skidt. Men risikoen er nu engang en del af det frie marked de fleste ønsker. Og er der ikke nogen som vil tage den risiko så får vi et staisk samfund.

Bare lige et tanke; hvad nu hvis der kommer en kæmpe flodboølge (eller anden naturkatastrofe) og oversvømmer Holland/Belgien ? Så vil nogle genforsikringsselskaber med stor sikkerhed gå konkurs. Efterfølgende kan man så sidde og kloge sig på disse selskabers dumhed. Men den enkelte husejer i Holland/Belgien vil jo også gerne forsikres - ikke ?

Vi lever i en verden med Risiko

Johs skrev:Selvfølglig

men når folk snakker om nationalisere det hele (så meget for restsikkerheden...) så synes jeg det bliver lidt unuanceret.

Og så synes jeg egentlig det kunen være interessant med en diskussion om hvad man fremadrettet kan gøre ?

Skal man stramme kapitalkravene med det resultat at udlånet falder og væksten går i stå ?

Skal man forbyde visse instrumenter ? Tobin-skat ?

Der er nok at tage fat på

Og så tror jeg man skal huske at kriser og bobler er en del af den kapitalistiske verden - like it or not.

Så medmindre man seriøst ønsker sig planøkonomi, må man også acceptere bagsiden. Selvom vi selvfølgelig skal prøve at minimere den gennem regulering.

Når man læser nogle indlæg får man det indtryk at alt risiko er noget skidt. Men risikoen er nu engang en del af det frie marked de fleste ønsker. Og er der ikke nogen som vil tage den risiko så får vi et staisk samfund.

Bare lige et tanke; hvad nu hvis der kommer en kæmpe flodboølge (eller anden naturkatastrofe) og oversvømmer Holland/Belgien ? Så vil nogle genforsikringsselskaber med stor sikkerhed gå konkurs. Efterfølgende kan man så sidde og kloge sig på disse selskabers dumhed. Men den enkelte husejer i Holland/Belgien vil jo også gerne forsikres - ikke ?

Vi lever i en verden med Risiko

Tjooo; men...

1) Retsikkerheden er aldeles ikke truet: Sandheden er at der er måske 5% af de danske banker - målt på balance - hvor aktiverne faktisk er større end passiverne! Banker og kreditforeninger er reelt konkurs - det kan man ikke kalde dem, fordi det er ikke sådan man afvikler en bank.

2) Det fremadrettede perspektiv er ligesom lidt uaktuelt. Når huset står i brand, så er varmeregningen ikke det man bekymrer sig mest om.

Thomas skrev:
Tjooo; men...

1) Retsikkerheden er aldeles ikke truet: Sandheden er at der er måske 5% af de danske banker - målt på balance - hvor aktiverne faktisk er større end passiverne! Banker og kreditforeninger er reelt konkurs - det kan man ikke kalde dem, fordi det er ikke sådan man afvikler en bank.

2) Det fremadrettede perspektiv er ligesom lidt uaktuelt. Når huset står i brand, så er varmeregningen ikke det man bekymrer sig mest om.

Nu er der jo forskel på aktiver og sikkerheder

Men jeg går ud fra at du mener sikkerhederne er mindre end gælden. Nu belåner realkreditten jo maks 80%, så der skal aligevel noget af at prisfald til før egenkapitalen er spist op. Og så de fleste folk jo stadig betale selvom deres hus er faldet i pris. Så det er da helt i skoven at påstå af 95% af bankerne har større gæld end aktiver

Det er i hvert fald ikke en holdning som deles af Aktionærer, Finanstilsyn, Investorer, Kunder, Revisorer osv. Og jeg tror måske nogle af dem har sat sig lidt ind i sagen

Og fremtiden er vel ikke helt irrelevant at diskutere. Eller skal vi alle bare side og vente på din Dommedag ?

Johs skrev:

Thomas skrev:
Tjooo; men...

1) Retsikkerheden er aldeles ikke truet: Sandheden er at der er måske 5% af de danske banker - målt på balance - hvor aktiverne faktisk er større end passiverne! Banker og kreditforeninger er reelt konkurs - det kan man ikke kalde dem, fordi det er ikke sådan man afvikler en bank.

2) Det fremadrettede perspektiv er ligesom lidt uaktuelt. Når huset står i brand, så er varmeregningen ikke det man bekymrer sig mest om.

Nu er der jo forskel på aktiver og sikkerheder

Men jeg går ud fra at du mener sikkerhederne er mindre end gælden. Nu belåner realkreditten jo maks 80%, så der skal aligevel noget af at prisfald til før egenkapitalen er spist op. Og så de fleste folk jo stadig betale selvom deres hus er faldet i pris. Så det er da helt i skoven at påstå af 95% af bankerne har større gæld end aktiver

Det er i hvert fald ikke en holdning som deles af Aktionærer, Finanstilsyn, Investorer, Kunder, Revisorer osv. Og jeg tror måske nogle af dem har sat sig lidt ind i sagen

Og fremtiden er vel ikke helt irrelevant at diskutere. Eller skal vi alle bare side og vente på din Dommedag ?

De steder vi har været inde og kikke efter i banker, så må man konstatere at egenkapitalen har været tabt 2-3-4 gange.
Altså såfremt debitor betaler, så er sikkerheden nogenlunde lige meget; men når debitor ikke betaler (har lånt på afdragsfri flex) så skal gutten, gutterinden evt. gutteralen på tvang - kommer der nok på tvang, så rasler prisen yderligere ned.
Mht. til dem, der har sat sig ind i det
Investorerne: Hvis du lægger mærke til det så har ATP og PFA ikke alene sluppet deres Danske Bank aktier -de har kylet dem.

Det hele er spørgsmålet om man tror på, at banken kan fortsætte - og deres debitorer vil betale - eller om den skal afvikles (going concern princippet eller ej): Skal aktiverne inddrives her og nu, så bliver værdierne noget mindre.
Det er derfor en bank snildt kan holde tab som om de var gode udlån - det har man gjort indtil det blev for groft for selv den sløveste ansatte i Finanstilsynet - og de ligger i dyb coma. Så indførte man de "objektive svaghedskriterier" - og så startede den morsomme stoleleg med renteoprulning - og hvad har vi.

Problemet opstår når dem BANKEN låner penge af ikke vil låne BANKEN penge medmindre de får pengene tilbage - de penge skal jo betales af BANKEN. Nu er der sket det, at BANKEN ikke kan låne penge - ikke med mindre de skal betale højere rente for lånet end de selv kan kradse ind hos dem, der har lånt penge hos BANKEN.
At forlange 10% i rente for at låne pengene til i morgen er det samme som at sige nej.

Johs skrev:

Thomas skrev:

dkguy66 skrev:min pointe er blot, at OGSÅ likviditetsproblemer kan retfærdiggøre at bankerne og realkreditten går på røven, som de i årevis har været gode til at tvinge andre forretninger til. pga likviditetsproblemer. Altså smage egen medicin.

Konsekvensen af soliditetsproblemer er likviditetsproblemer.

Præcis. Og en del af soliditetsproblmerne "kommer fra" Finanstilsynet, som i et eller andet omfang også forværre krisen hvis de bedømmer udlåndskvaliteten "for" hårdt.

Jeg har stadig lidt svært ved at se hvad flere af jer helt præcist mener bankerne (lidt generalisrende måske ??) har gjort forkert. Og især hvad I mener de nu skal gøre. Udover offentlig angring.

Som jeg ser det har de primært gjort sig skylig i en alt for optimistisk udlånspolitik, hvilket er helt fair at kritisere dem for. Men for hvert et udlån er der jo en der låner. Og han har da lige så stor en del af skylden ? Folk sad jo med 4-5 projektlejligheder i Ørestaden. Det var ikke kun bankerne som var/er grådige

Men som situationen er nu så får bankerne det ene øjeblik at vide at de ødeligger erhverslivet ved ikke at låne penge ud. Og samtidig får de på puklen når de har tab på udlån

Og så synes jeg stadig vi skal holde fast i at det primære problem i Danmark er det store underskud på statens budget. Og det har bankerne ikke ret meget skyld i.

http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2680217.ece

Johs - læs lige linket, og fortæl mig så helt ærligt, at du ikke mener at bankerne er en flok svindlere, der uden hensyn til noget eller nogen, udfører en usmagelig kortsigtet profitjagt ?

dkguy66 skrev:
Johs - læs lige linket, og fortæl mig så helt ærligt, at du ikke mener at bankerne er en flok svindlere, der uden hensyn til noget eller nogen, udfører en usmagelig kortsigtet profitjagt ?

Selvfølgelig er det helt urimeligt. Men det dækker jo ikke nødvendigvis alle banker. Og så ved jeg jo heller ikke om der reelt er nogle omkostninger forbundet med at administre sådan en konto ? Eller om hun/moren har valgt at den skulle forvaltes aktivt og ikke bare stå på en formuekonto ? Min tiltro til journalisterer ikke overvældende

Generelt skal folk altså bare huske at banker er en forretning som alle alle andre. Hvis man ikke undersøger markedet risikere man at blive dårligt behandlet. I mine øjne er diverse tillægsforsikringer i Elgiganten også røveri. Eller 60 kr. for en fadøl i lufthavnen.

Men dejligt med noget konkret kritik af bankerne. Det jeg er lidt irriteret over er de mange indlæg som påstår, at alle bankerne sidder og fusker med arme og ben. Og at politikerne er i lommen på osv.