Endnu et slag mod dollaren.

Jomsviking skrev:Du bad om en reference og jeg gav dig en der stort set siger det samme som jeg - Krugman kalder det "manipulation" jeg kalder det samme "snyd".
En professor fra et af de højest estimerede universiteter i verden, og tilmed en der har fået nobelprisen, anser jeg for at være en troværdig kilde, meget mere end en tilfældig wiki-side, hvor Gud og hver mand kan komme til orde.

I et argument (hvis du da ved hvad det er) er det ikke nødvendigt at starte med Adam og Eva, man kan nøjes med at refererer til hvad andre har fundet ud af. Og som sagt mener jeg at Nobelpris, Professor,Princeton bør blive accepteret som en god reference.

Du er da velkommen til at være uenig med kilden, men så må du selv tage diskussion med Hr. Krugman - jeg har gjort mit.

Nej, jeg bad dig om dokumentation og fakta, ikke blot en klumme kommentar. Hvis du ikke er i stand til at komme op med dette, så har du jo blot givet et hyklerisk udsagn.

Hvilke love og regler er det Kina snyder med? Det kan du åbenbart ikke svare på? Jamen så er der jo ikke noget snyd.

http://www.reuters.com/article/2011/12/27/us-usa-china-currency-idUSTRE7BQ14R20111227

Det må vel være den officielle udmelding ik?

Thomas skrev:Det er det, jeg har sagt hele tiden: Gu' er Kina ustabilt.

Nu er problemet med tabet af industrielle arbejdspladser nok ikke så meget "outsourcing", men at stordriftsfordelene er for store.

Jeg kommer altid i den forbindelse til at tænke på, at årsagen til at vi fik en god møbelindustri på et tidspunkt var, at der var masser af bøgetræ - parketgulve det samme.
Disse bøge var oprindeligt plantet for at imødekomme flådens fremtidige behov efter at englænderne havde hugget vores flåde. Bøg vokser hurtigere end eg. Så nu er vi klar til en massiv ekspansion af flåden..........

Thomas - det er direkte faktuelt forkert.

Der har ALDrRIG været plantet bøg til brug for flådebyggeri! Det kan IKKE bruges til skibe - et er ikke langfibret nok. Til skibsbyggeri bruges Eg, Lærk og ind i mellem fyr. Gran til master.

Grunden til at vi har meget bøgeskov i Danmark er skovrejsningen efter 1500 talles totale afskovning af landet til alle mulige formål (sandflugtstiden osv.)

Og grunden til at vi fik en møbelindustri var dels gode designere, håndværksmæssigt gode traditioner, kombineret med egnsudviklingsstøtte, og billig stabil arbejdskraft, som betød at kernen af møbelindustrien blev etableret i skive, salling Mors områder.

Plyds skrev:

Thomas skrev:Det er det, jeg har sagt hele tiden: Gu' er Kina ustabilt.

Nu er problemet med tabet af industrielle arbejdspladser nok ikke så meget "outsourcing", men at stordriftsfordelene er for store.

Jeg kommer altid i den forbindelse til at tænke på, at årsagen til at vi fik en god møbelindustri på et tidspunkt var, at der var masser af bøgetræ - parketgulve det samme.
Disse bøge var oprindeligt plantet for at imødekomme flådens fremtidige behov efter at englænderne havde hugget vores flåde. Bøg vokser hurtigere end eg. Så nu er vi klar til en massiv ekspansion af flåden..........

Thomas - det er direkte faktuelt forkert.

Der har ALDrRIG været plantet bøg til brug for flådebyggeri! Det kan IKKE bruges til skibe - et er ikke langfibret nok. Til skibsbyggeri bruges Eg, Lærk og ind i mellem fyr. Gran til master.

Grunden til at vi har meget bøgeskov i Danmark er skovrejsningen efter 1500 talles totale afskovning af landet til alle mulige formål (sandflugtstiden osv.)

Og grunden til at vi fik en møbelindustri var dels gode designere, håndværksmæssigt gode traditioner, kombineret med egnsudviklingsstøtte, og billig stabil arbejdskraft, som betød at kernen af møbelindustrien blev etableret i skive, salling Mors områder.

Nå.

Shintai skrev:

Jomsviking skrev:Du bad om en reference og jeg gav dig en der stort set siger det samme som jeg - Krugman kalder det "manipulation" jeg kalder det samme "snyd".
En professor fra et af de højest estimerede universiteter i verden, og tilmed en der har fået nobelprisen, anser jeg for at være en troværdig kilde, meget mere end en tilfældig wiki-side, hvor Gud og hver mand kan komme til orde.

I et argument (hvis du da ved hvad det er) er det ikke nødvendigt at starte med Adam og Eva, man kan nøjes med at refererer til hvad andre har fundet ud af. Og som sagt mener jeg at Nobelpris, Professor,Princeton bør blive accepteret som en god reference.

Du er da velkommen til at være uenig med kilden, men så må du selv tage diskussion med Hr. Krugman - jeg har gjort mit.

Nej, jeg bad dig om dokumentation og fakta, ikke blot en klumme kommentar. Hvis du ikke er i stand til at komme op med dette, så har du jo blot givet et hyklerisk udsagn.

Hvilke love og regler er det Kina snyder med? Det kan du åbenbart ikke svare på? Jamen så er der jo ikke noget snyd.

http://www.reuters.com/article/2011/12/27/us-usa-china-currency-idUSTRE7BQ14R20111227

Det må vel være den officielle udmelding ik?

Du kan jo afspore enhver debat ved at bede om dokumentation for snart sagt alting, samtidigt med at du ikke vil acceptere de kilder, der bliver citeret. Det synes jeg er lidt træls.

Afslutningsvis; Jeg har hævdet at:
a) Kina manipulere/snyder med sin valuta
b) At man burde indføre toldmure mod Kina
c) At jeg ikke står alene med mine synspunkter

Artiklen af Krugman, en internationalt anerkendt økonom, støtter mig i alle tre punkter.

Så skal vi stoppe den der?

Jomsviking skrev:
Du kan jo afspore enhver debat ved at bede om dokumentation for snart sagt alting, samtidigt med at du ikke vil acceptere de kilder, der bliver citeret. Det synes jeg er lidt træls.

Afslutningsvis; Jeg har hævdet at:
a) Kina manipulere/snyder med sin valuta
b) At man burde indføre toldmure mod Kina
c) At jeg ikke står alene med mine synspunkter

Artiklen af Krugman, en internationalt anerkendt økonom, støtter mig i alle tre punkter.
Så skal vi stoppe den der?

Selvfølgelig svindler Kina med valutakursen! Problemet er bare, at det rammer dem selv.
1) De kan ikke brødføde deres egen befolkning, så de bliver nød til at importere - hvis de så holder fast i en undervurderet valuta, så bliver det dyrt - for eksportørerne til Kina vil næppe acceptere matadorpengene. Det er da fint nok for leverandørerne at Kina har nok af dollars.
Det er Kinas problem, for det betyder højere fødevarepriser og inflation. Men på et tidspunkt betyder det at lønningerne ikke kan betale for de basale fødevarer. Den slags ting sætter den indre stabilitet under pres skulle jeg lige hilse og sige. Hvis bønderne i Kina ikke får gavn af de stigende fødevarepriser - så lader de helt enkelt være med at producere udover til egne behov - hvilket yderligere skaber et importbehov.
2) Tilsvarende med olien, her vil leverandørerne også se rigtige penge.

Det groteske er nemlig, at Kina er ved at gå fra at være en eksportnation til at blive en importnation. Det betyder naturligvis at fordelen ligger i en OVERVURDERING af valutaen. Når det svup kommer så går man fra at være 25% undervurderet ifht USD til at være 25% overvurderet - det vil sige en opskrivning fra index 75 til index 125 - eller med 66%. Det vil give en tilsvarende forringelse af formuen i USD - eller rettere en nedskrivning af gælden med 40%.
Det er den dybt ubehagelige konstatering man viger uden om.

Ikke nok med det; men det vil frigøre en pengemængde i USD som har været holdt i dybfryseren.
Det skal nok give inflation i USD. Men den inflation vil jo gøre rigtigt ondt på afkastet af de amerikanske statsobligationer med en kupon på 0%.

Nu går det nok ikke sådan, fordi overvurderingen af RMB vil dræbe al eksport. Det kan så ikke opvejes af indre vækst, fordi kinesere stadig gerne vil have deres skål ris.

Det klassiske er jo også at man griber til at fifle med bogholderiet - i bedste Danske Bank stil - hvilket går indtil det skal udmøntes i realøkonomien.
Fødevare priserne i verden vil nok ikke stige det store - ikke så længe USA bruger 40% af majsen til bio-brændsel

kornpriser

Se bare chokket i 2008, hvor risprisen tredobledes; mens majsprisen fordobledes.
Det er så ikke slået igennem på kødpriserne - endnu - oksekød er lidt af en undtagelse, for der er tale om køer, som i levende live producerer mælk.

Kødpriser
Det ses tydeligere, når vi renser for valutakurssvingninger og bruger Euro i stedet.

Prisforhøjelserne skal nok ramme Kina selektivt.

@Thomas

Ja, og kombiner det med skæv alderspyramide og en samfundsmodel der er "obsolete" - og vi ved hvorfor det 21. århundrede (heller-) ikke bliver det kinesiske århundrede .

Kina repræsenterer dog en storslået mulighed for at vi kan blive rigere end vi er, og det skal vi da huske at være glade for - vi skal bare have dem til at spille efter reglerne.

Jomsviking skrev:@Thomas

Ja, og kombiner det med skæv alderspyramide og en samfundsmodel der er "obsolete" - og vi ved hvorfor det 21. århundrede (heller-) ikke bliver det kinesiske århundrede .

Kina repræsenterer dog en storslået mulighed for at vi kan blive rigere end vi er, og det skal vi da huske at være glade for - vi skal bare have dem til at spille efter reglerne.

Helt enig.
Det morsomme er jo at Kina nu laver statsobligationer - formentlig for at rekapitalisere bankerne: Hvem har de lige tænkt sig at sælge dem til? Sparerne i Kina? Javel; men så går bankerne jo illikvide!

Næ, Kina forsøger BÅDE at være kreditor OG debitor få fordelene af begge dele. Den går ikke - ret længe.

Metaller

Jeg synes lige du skulle se denne:

Læg mærke til at der er tale om en logaritmisk skala.
1) Kobberprisen, som proxy for forarbejdende industri, begynder at falde som et par gange tidligere - og igen - der er tale om logaritmisk skala, så små bevægelser underdriver.
2) Stålpriserne - der også er forarbejdende industri; men nok så meget byggeri - der sker IKKE en skid.
3) Den er interessant: Jernmalm! Begynder at bevæge sig nedad. Det kan åbenbart ikke betale sig at lave ret meget mere stål - og de priser fortsatte IKKE opad i 2010, som kobber gjorde.
Der er laaangt ned.