Endnu et slag mod dollaren.

http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/222299/kina_og_japan_slaar_valutapjalterne_sammen.html

Underforstået i aftalen er det, at den internationalt anvendte valuta, dollaren, skal være mindre dominerende. Samtidig vil Japan for første gang nogensinde købe kinesiske statsobligationer.

BRIC landene skiftede væk fra dollar i mellem sig tidligere. En del olieproducenter foretrækker euro osv. Nu hopper Japan reelt med på vognen.

Sagen er jo den, at Kina har valutadumpet sin valuta ved at holde en kunstig lav Yuan kurs i forhold til $.
Det har jo medført en stor beholdning af $ i statsobligationer, fordi man ikke alene har solgt varerne for billigt; man har endog givet rentefri kredit.

Nu begynder det at straffe sig!
Nu skifter Kina mening, fordi nu overgår Kina til at være nettoimportør - nu skal $ devalueres fordi importvarerne skal være billigere. Den er eksportørerne til Kina ikke ganske indforstået med. $ er jo reelt blevet devalueret.
Det betyder jo selvfølgelig at priser på de varer Kina importerer - målt i $ - stiger ganske uhæmmet.

Der er to effekter, der rammer Kina lige i synet:
1) Man har hele tiden solgt for billigt - målt i $. Men når man skal til at købe med de sammensparede $ så skal man ud at købe for dyrt.
2) Når man lige pludselig skal til at købe i store mængder, så stiger priserne sgu også!
Det betyder med andre ord, at alle de mange $ man har i amerikanske statsobligationer bliver devalueret - målt i importvarer.
Kinas formue forsvinder op i den blå luft!

Så kan jeg da godt forstå, at man vil afregne i €. Altså kineserne vil. De bare - heller ikke denne gang - tænkt sig om.
Kineserne vil med andre ord veksle deres $ til €. Det kan da godt lade sig gøre - bare ikke til den kurs kineserne regner med. Med krisen i €-landene, så kommer der masser af €-obligationer, som også kan stige i kurs (dvs. falde i rente) - det bliver blot en yderligere nedskrivning af $.
Problemet er bare, at dem der sælger til Kina - de vil sgu stadig have flere penge for deres varer.

Så kommer Japan ind. De vil gerne købe kinesiske statsobligationer med god rente - ja, det tror pokker. Den kinesiske yuan står jo overfor en kæmpe opskrivning. En opskrivning som japanerne vil gøre alt for at fremme - så falder den kinesiske eksport jo helt væk! Så kan Japan jo få gang i egen eksport igen.

Hvad bliver resultatet? Ja, det helt forudsigelige.

1) Kina kan ikke anvende deres $ formue til noget som helst, for så skal dollar veksles til en anden valuta - så skal jeg garantere for et kurstab, der siger spar to!
2) Når Kina så skal til at købe - f.eks. fødevarer - i USA, så skal de betale dem med en $, der er undervurderet. Derfor vil fødevarepriserne ryge gennem taget. Man ser det allerede på soyaskrå, som man importerer fra Brasilien.

Det ENESTE denne hysteriske viften fluer væk betyder er at € stiger ifht. $ - dvs. $ nedskrives - og Kinas formue nedskrives.

Arbitrage er en SKØN ting.

Ja Thomas - det er jo konsekvensen af, at de i årevis har holdt deres valuta kunstigt nede - og også, ikke at forglemme, et resultat af, at amerikanerne derfor begyndte at trykke dollars.

Betale vores gæld - ja da gerne - i USD naturligvis - hvor meget vil du have - vi trykker bare nogle flere....

Det har jo været til at forudsige, og derfor flader kinesernes dollarbeholdning jo løbende i værdi. Det bliver sandelig interessant at følge.

Det vil vel kort fortalt betyde at kinesiske varer bliver dyrere, da yuan'en opskrives ?

Plyds skrev:Ja Thomas - det er jo konsekvensen af, at de i årevis har holdt deres valuta kunstigt nede - og også, ikke at forglemme, et resultat af, at amerikanerne derfor begyndte at trykke dollars.

Betale vores gæld - ja da gerne - i USD naturligvis - hvor meget vil du have - vi trykker bare nogle flere....

Det har jo været til at forudsige, og derfor flader kinesernes dollarbeholdning jo løbende i værdi. Det bliver sandelig interessant at følge.

LIGE præcis.
Du har - efter min opfattelse - fanget det.
Det er jo det, der er problemet for Kina: Når man hverken får renter af eller kan bruge sin formue - så kan man sætte den til hvad man gider.

guldimund skrev:Det vil vel kort fortalt betyde at kinesiske varer bliver dyrere, da yuan'en opskrives ?

Ja mon ikke!
Det er altså ikke smart at sælge under råvarepris.

Altså jeg kan slet ikke se hvorfor amerikanske dollars kan representere en værdi OVERHOVEDET. De er sprøjtet ud af en kopimaskine uden at representere en bagvedliggende værdi, og ovenikøbet af en instans FED der ikke har mandat til at udstede et veksel overhovedet...dollars eller noget andet.

Grundlæggende er der en fejl i hele det monetære system, en forfejlet mekanisme der ikke ser på de værdier som en mønt rent faktisk kan løfte, men mere på hvor meget man kan bilde alverden ind at det er værd.
Der mangler i den grad et centralt holdepunkt for en verdensvaluta, som der under alle omstændigheder skal handles op imod, når lande handler med hinanden.

INTET af dette ændre dog ved at USA er dobbelt statsbankerot.

Gorrion

Jamen det er jo kernen i hele pyramidespils udlåns-cirkuset. Alle den gæld der er udestående, er der jo ikke dækning for, via pyramidespillet med udlån i forhold til dækkende kapital.

Og det er jo spillet om valutaen om igen. Det eneste problem er at finansmarkedet ikke har nedskrevet USD på grund af den massive trykning af mere kapital. som jo reelt er den eneste måde at sikre et forhold mellem mængden af USD og de bagvedliggende værdier. Og eftersom værdierne ikke forøges, tværtimod, og mængden af USD stiger, ja så bør værdien af USD jo falde betragteligt. Hvorfor det så ikke sker, kan man jo spørge kineserne om, og finansmarkederne.

dkguy66 skrev:Og eftersom værdierne ikke forøges, tværtimod, og mængden af USD stiger, ja så bør værdien af USD jo falde betragteligt. Hvorfor det så ikke sker, kan man jo spørge kineserne om, og finansmarkederne.

Det gør den også. Men der "trykkes" ligeså mange EURo så relativt set er USD/EUR rimelig stabil alt efter om det p.t. er ECB eller FED der trykker fine papir seddler. Jeg skriver "trykker" i anførselstegn fordi ECB ikke må, men redningspakkerne og senest LTRO etc. er jo reelt at trykke penge til opkøb af PIIGS statsobligationer. Oprindeligt var propaganderde ECB at opkøbene var steriliserede, men det har de reelt vist ikke været.

P.S. Jeg skal nok lige nævne min kæphest: Hvis Kina manipulere med sin valuta ved at holde en fastkurspolitik så gør DK det også ved at holde en fastkurspolitik. Man kan også sige at EUR er manipulation da det jo reelt også bare er en fastkurspolitik. USD ligeså. For den sags skyld alle valuta'er bare i mindre målestok. Jeg anser ikke disse angreb på Kina (og Grækendland skal forlade euro'en) som andet en et ønske om devaluere og demed nulstille gælden uden at løse de fundamentale problemer.

Storebror skrev:

dkguy66 skrev:Og eftersom værdierne ikke forøges, tværtimod, og mængden af USD stiger, ja så bør værdien af USD jo falde betragteligt. Hvorfor det så ikke sker, kan man jo spørge kineserne om, og finansmarkederne.

Det gør den også. Men der "trykkes" ligeså mange EURo så relativt set er USD/EUR rimelig stabil alt efter om det p.t. er ECB eller FED der trykker fine papir seddler. Jeg skriver "trykker" i anførselstegn fordi ECB ikke må, men redningspakkerne og senest LTRO etc. er jo reelt at trykke penge til opkøb af PIIGS statsobligationer. Oprindeligt var propaganderde ECB at opkøbene var steriliserede, men det har de reelt vist ikke været.

P.S. Jeg skal nok lige nævne min kæphest: Hvis Kina manipulere med sin valuta ved at holde en fastkurspolitik så gør DK det også ved at holde en fastkurspolitik. Man kan også sige at EUR er manipulation da det jo reelt også bare er en fastkurspolitik. USD ligeså. For den sags skyld alle valuta'er bare i mindre målestok. Jeg anser ikke disse angreb på Kina (og Grækendland skal forlade euro'en) som andet en et ønske om devaluere og demed nulstille gælden uden at løse de fundamentale problemer.

Er sagen ikke at DK fastholder sin valuta kurs ved "legitime" værktøjer som rente og støtteopkøb, mens man i Kina gør noget helt andet?

Jomsviking skrev:


Er sagen ikke at DK fastholder sin valuta kurs ved "legitime" værktøjer som rente og støtteopkøb, mens man i Kina gør noget helt andet?

JO lige præcis - herunder også indføre diverse reformer - nogenlunde rettidigt.

Der hvor ændringen med euroen er: Et land er en debitor som alle andre debitorer.
Italien kan gå fallit, hvis de ikke kan betale renter og afdrag på deres statsgæld.
Dermed bliver muligheden at gøre udlæg hos de italienske skatteborger (også dem, der ikke betaler skat) - det vil så ske gennem regeringen.

Jomsviking skrev:
Er sagen ikke at DK fastholder sin valuta kurs ved "legitime" værktøjer som rente og støtteopkøb, mens man i Kina gør noget helt andet?

Nu skriver du jo selv "legitime" i anførselstegn - så du svare vel selv. Faktum er og bliver at en pind ikke bliver længere af at blive målt i tommer istedet for i centimeter.

Gorrion skrev:Altså jeg kan slet ikke se hvorfor amerikanske dollars kan repræsentere en værdi OVERHOVEDET.

Det kan jeg da godt sige dig: Hvis kineserne ikke køber de statsobligationer til 0% i rente - så må KINESERNE se i øjnene, at de er ruinerede.
Det er de så alligevel: De kan jo ikke sælge deres varer under indkøbspris længere - og nu skal de ud og købe mad - i USD, så mon ikke kineserne kan se en vis værdi i dollar?

Storebror skrev:

Jomsviking skrev:
Er sagen ikke at DK fastholder sin valuta kurs ved "legitime" værktøjer som rente og støtteopkøb, mens man i Kina gør noget helt andet?

Nu skriver du jo selv "legitime" i anførselstegn - så du svare vel selv. Faktum er og bliver at en pind ikke bliver længere af at blive målt i tommer istedet for i centimeter.

DK styrer sin valuta kurs til dels ved at sætte den rigtige rente. Hvis der ellers er tillid til DK økonomi, og det vil vel dels sige om økonomien kan bære rente niveauet uden enten at springe i luften eller gå død, så er det vel som det skal være?

Skulle Kina gøre det samme ville renten være voldsom negativ for at holde den lave kurs, og Kinas økonomi ville overophede på et nanosekund. Kineserne vil gerne handle med os, men man må ikke kunne sammenligne en kinesisk arbejder med en fransk arbejder: Det kaldes at snyde, og vort svar burde være toldmure.

Du ved godt ECB opkøber kroner når det går skidt for os?

Og så tager du i øvrigt fejl med Kina. Deres rente er vidst også omkring 5.75% hvis det skal tilføjes.

Og når du snakker om toldmure. Skal vi så lave handelsembargo mod Norge? Fordi de har da f.eks. valgt at man ikke skal kunne konkurrere med norske smørproducenter.

Uvidenhed er der rigeligt af i forvejen....

Shintai skrev:Du ved godt ECB opkøber kroner når det går skidt for os?

Og så tager du i øvrigt fejl med Kina. Deres rente er vidst også omkring 5.75% hvis det skal tilføjes.

Og når du snakker om toldmure. Skal vi så lave handelsembargo mod Norge? Fordi de har da f.eks. valgt at man ikke skal kunne konkurrere med norske smørproducenter.

Uvidenhed er der rigeligt af i forvejen....

Ja, støtteopkøb er ligeledes helt legitimt.

Og så tager du i øvrigt fejl med Kina. Deres rente er vidst også omkring 5.75% hvis det skal tilføjes.

Hvad mener du jeg tager fejl af?

Skal vi så lave handelsembargo mod Norge? Fordi de har da f.eks. valgt at man ikke skal kunne konkurrere med norske smørproducenter.

Jeg kender ikke den nævnte sag. Spørger du mig generelt om, om man skal tage skridt mod lande der beskytter egen produktion (med henblik på at op nå eksportfordele) er svaret ja. (dog, undtager strategiske områder, der ikke er målrettet eksport).

Du har vel reelt opsat et kriterie nu som omhandler at hvad vi gør er ok. Og hvis andre gør noget andet er det forkert.

Hvor er det lige du har disse "financielle love" fra?

Shintai skrev:Du har vel reelt opsat et kriterie nu som omhandler at hvad vi gør er ok. Og hvis andre gør noget andet er det forkert.

Hvor er det lige du har disse "financielle love" fra?

Du har helt ret i at der ikke er et overordnet politi system der håndhæver nogen "financielle love", i den udstrækning de overhovedet findes.

Det skal dog ikke afholde mig og mange andre fra at mene at Kina snyder på vægten. Det burde vi gøre noget ved, hvis vi vil os selv det godt.

Hvad mener du præcist de snyder med? Og det skal bygges op med fakta og dokumentation, både hvad du mener de snyder med og hvordan det skulle gøres. Hvis du ikke kan, så er det jo blot hykleri at påstå at de snyder.

Shintai skrev:Hvad mener du præcist de snyder med? Og det skal bygges op med fakta og dokumentation, både hvad du mener de snyder med og hvordan det skulle gøres. Hvis du ikke kan, så er det jo blot hykleri at påstå at de snyder.

Tja det tog mig mig 3 sek at finde denne artikel http://www.nytimes.com/2010/03/15/opinion/15krugman.html i New York Times af Poul Krugman (der som du måske ved har fået (det der svarer til) nobelprisen i økonomi og er professor ved Princeton - et af de mest prestigiøse universiteter i verden) han afslutter forøvrigt med at foreslå toldmure på 25%.

Jomsviking skrev:

DK styrer sin valuta kurs til dels ved at sætte den rigtige rente. Hvis der ellers er tillid til DK økonomi, og det vil vel dels sige om økonomien kan bære rente niveauet uden enten at springe i luften eller gå død, så er det vel som det skal være?

Skulle Kina gøre det samme ville renten være voldsom negativ for at holde den lave kurs, og Kinas økonomi ville overophede på et nanosekund. Kineserne vil gerne handle med os, men man må ikke kunne sammenligne en kinesisk arbejder med en fransk arbejder: Det kaldes at snyde, og vort svar burde være toldmure.

Kina er fanget i deres egen intrige!
De har i årevis kørt med en undervurderet valuta af hensyn til deres eksport. De har reelt devalueret sig frem til deres eksport.
Nu skifter de over til at være nettoimportør:
- dels er markedet forsvundet (forbrugsfesten for lånte penge i USA er slut).
- dels har man holdt de hjemlige investeringer på et helt absurd niveau for at udsætte sammenfaldet.
- dels får man ikke glæde af prisfaldene - for prisfaldene er på Kinas eksport, mens importen har prisstigninger.

Det betyder, at det vil være en fordel for Kina at have en overvurderet valuta. Problemet er så bare, at det skift vil med ét slag fjerne en ganske betydelig del af den formue, man har i USD - her taler vi RIGTIG mange penge.

Det kommer!
Specielt fødevarer kommer til at stige i pris - det eneste, der holder hånden over fødevarepriserne er USA's overproduktion.
Energi priserne skal såmænd nok falde efterhånden som Kinas efterspørgsel falder væk.

Så har jeg slet ikke nævnt jernmalm, der koste 12 USD/ton i 1999 - toppede i feb 2011 på 187 USD/ton - men er på 135 USD/ton i november. Så det er lige som om dampen er ved at gå af byggeriet i Kina - så har de haft fornøjelsen af alle de dyre råvarer - nu er det værdiløst.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:

DK styrer sin valuta kurs til dels ved at sætte den rigtige rente. Hvis der ellers er tillid til DK økonomi, og det vil vel dels sige om økonomien kan bære rente niveauet uden enten at springe i luften eller gå død, så er det vel som det skal være?

Skulle Kina gøre det samme ville renten være voldsom negativ for at holde den lave kurs, og Kinas økonomi ville overophede på et nanosekund. Kineserne vil gerne handle med os, men man må ikke kunne sammenligne en kinesisk arbejder med en fransk arbejder: Det kaldes at snyde, og vort svar burde være toldmure.

Kina er fanget i deres egen intrige!
De har i årevis kørt med en undervurderet valuta af hensyn til deres eksport. De har reelt devalueret sig frem til deres eksport.
Nu skifter de over til at være nettoimportør:
- dels er markedet forsvundet (forbrugsfesten for lånte penge i USA er slut).
- dels har man holdt de hjemlige investeringer på et helt absurd niveau for at udsætte sammenfaldet.
- dels får man ikke glæde af prisfaldene - for prisfaldene er på Kinas eksport, mens importen har prisstigninger.

Det betyder, at det vil være en fordel for Kina at have en overvurderet valuta. Problemet er så bare, at det skift vil med ét slag fjerne en ganske betydelig del af den formue, man har i USD - her taler vi RIGTIG mange penge.

Det kommer!
Specielt fødevarer kommer til at stige i pris - det eneste, der holder hånden over fødevarepriserne er USA's overproduktion.
Energi priserne skal såmænd nok falde efterhånden som Kinas efterspørgsel falder væk.

Jeg er (håbefuld) enig i dine forudsigelser, og tilføjer hvad jeg kalder den "sociologiske dimension". Kinas samfund er totalt instabilt da det er baseret på en formel, vi med al den erfaring vi har, ved ikke virker i det lange løb.
Men de kan holde sammen på det så længe: A) At den store befolknings masse ser en personlig økonomisk fremgang, fra dag til dag. B) At den store masse ikke får det så godt, at den får tid og overskud til "få gode ideer".

Løsning for Kina er mange dårligt betalte jobs i eksport sektoren - Folk får det bedre, men de er stadigvæk fattige og kan kontrolleres. Når fremgangen i eksport-industrien klinger af (og det har den gjort i alle "tiger økonomierne" på et eller andet tidspunkt og det på et generelt velstandsniveau langt under den vestlige) så får Kina et stabilitetsproblem, landet næppe overlever i sin nuværende form.

Men det efterlader os, i vesten, stadigvæk med et problem. Før det kinesiske eksperiment fejler risikerer vi at have mistet store dele af vores industrielle base. Og det er ikke nemt at få den tilbage.

Betragt dansk værftsindustri; Igennem slut firserne og halvfemserne blev en sund og markedsførende dansk værftsindustri udsat for unfair konkurrence bl.a. fra Tyskland og fra asien, der var ved at komme i sving.
Resultatet var at store dele af dansk værftsindustri lukkede, mens særlig tysk industri kunne bruge skatteydernes penge til at etablere sig på markedet for specialskibe - og lukkede det af for danske værfter.
Med velvilje fra ejer kæmpede Lindø dog videre i sin overlevelses kamp mod Syd Korea ApS. (jeg tror at den Syd koreanske stat markedsfører sig under brand'et "Hyundai" når den bygger skibe), men da Kina ApS meldte sig i striden, var det slut for Lindø. Det betyder ikke blot at vi ikke skal bygge store skibe igen i Danmark for al overskuelig fremtid, men vi vil også, måske langsomt, men sikkert, mister al følge-industri og al den know-how der ligger til grund for "forretningen". Grunden til det er meget simpel - en ung dygtig mand/kvinde skal da være godt dum for at uddanne sig i en ikke-eksisterende eller døende industri. Lyset brænder i begge ender: I den ene ende mister vi "hands-on" know-how'et (svejseren der ved at en svejsning skal se "sådan her ud", hvis den skal holde) i den anden ende mister vi ingeniøren der ved hvordan gear'et lige netop skal dimensioneres, hvis det skal holde. Det er ting man ikke kan læse eller gætte sig til, ting man kun ved når man producerer og arbejder med tingene - det er det der gør at tingene kommer til at fungere i virkeligheden og ikke blot på papiret: Det er forretningen.
Når du mister det er det væk, processen er irreversibel - og det giver den overlevende en meget stor fordel. I Tyskland har de en stor og sund værftsindustri der tjener penge hjem - i DK bygger vi ikke længere skibe.

Det er det, jeg har sagt hele tiden: Gu' er Kina ustabilt.

Nu er problemet med tabet af industrielle arbejdspladser nok ikke så meget "outsourcing", men at stordriftsfordelene er for store.

Jeg kommer altid i den forbindelse til at tænke på, at årsagen til at vi fik en god møbelindustri på et tidspunkt var, at der var masser af bøgetræ - parketgulve det samme.
Disse bøge var oprindeligt plantet for at imødekomme flådens fremtidige behov efter at englænderne havde hugget vores flåde. Bøg vokser hurtigere end eg. Så nu er vi klar til en massiv ekspansion af flåden..........

Jomsviking skrev:

Shintai skrev:Hvad mener du præcist de snyder med? Og det skal bygges op med fakta og dokumentation, både hvad du mener de snyder med og hvordan det skulle gøres. Hvis du ikke kan, så er det jo blot hykleri at påstå at de snyder.

Tja det tog mig mig 3 sek at finde denne artikel http://www.nytimes.com/2010/03/15/opinion/15krugman.html i New York Times af Poul Krugman (der som du måske ved har fået (det der svarer til) nobelprisen i økonomi og er professor ved Princeton - et af de mest prestigiøse universiteter i verden) han afslutter forøvrigt med at foreslå toldmure på 25%.

Du har jo stadig ikke besvaret spørgsmålet. Og man må jo næsten tvivle på du selv har læst dit link. Det indeholder jo flere spørgsmål end svar, samt en del af hans udtalelser er jo forkerte. At finde en tilfældig blog med tilfældige udtalelser holder jo ikke. Jeg bad dig om at oplyse hvad præcist de snyder med. Og husk, for at snyde skal man omgås en lov. Ikke blot at nogen synes det er uretfærdigt eller at man ikke selv vil/kan gøre det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Krugman#Controversies

Ikke ligefrem en person jeg ville stole på.

Men som sagt, du har jo stadig ikke besvaret spørgsmålet.

Ellers snyder USA jo også med FED. Du kan jo evt spørge Gorrion på det område. Nåå nej, det mener du vel ikke er snyd, da det er noget du synes er ok

Toldmure kan til gengæld være ulovlige i følge WTOs regler.

Shintai skrev:

Jomsviking skrev:

Shintai skrev:Hvad mener du præcist de snyder med? Og det skal bygges op med fakta og dokumentation, både hvad du mener de snyder med og hvordan det skulle gøres. Hvis du ikke kan, så er det jo blot hykleri at påstå at de snyder.

Tja det tog mig mig 3 sek at finde denne artikel http://www.nytimes.com/2010/03/15/opinion/15krugman.html i New York Times af Poul Krugman (der som du måske ved har fået (det der svarer til) nobelprisen i økonomi og er professor ved Princeton - et af de mest prestigiøse universiteter i verden) han afslutter forøvrigt med at foreslå toldmure på 25%.

Du har jo stadig ikke besvaret spørgsmålet. Og man må jo næsten tvivle på du selv har læst dit link. Det indeholder jo flere spørgsmål end svar, samt en del af hans udtalelser er jo forkerte. At finde en tilfældig blog med tilfældige udtalelser holder jo ikke. Jeg bad dig om at oplyse hvad præcist de snyder med. Og husk, for at snyde skal man omgås en lov. Ikke blot at nogen synes det er uretfærdigt eller at man ikke selv vil/kan gøre det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Krugman#Controversies

Ikke ligefrem en person jeg ville stole på.

Men som sagt, du har jo stadig ikke besvaret spørgsmålet.

Ellers snyder USA jo også med FED. Du kan jo evt spørge Gorrion på det område. Nåå nej, det mener du vel ikke er snyd, da det er noget du synes er ok

Du bad om en reference og jeg gav dig en der stort set siger det samme som jeg - Krugman kalder det "manipulation" jeg kalder det samme "snyd".
En professor fra et af de højest estimerede universiteter i verden, og tilmed en der har fået nobelprisen, anser jeg for at være en troværdig kilde, meget mere end en tilfældig wiki-side, hvor Gud og hver mand kan komme til orde.

I et argument (hvis du da ved hvad det er) er det ikke nødvendigt at starte med Adam og Eva, man kan nøjes med at refererer til hvad andre har fundet ud af. Og som sagt mener jeg at Nobelpris, Professor,Princeton bør blive accepteret som en god reference.

Du er da velkommen til at være uenig med kilden, men så må du selv tage diskussion med Hr. Krugman - jeg har gjort mit.