Nationaliser nationalbanken

Cirb skrev:

Præcis - men Euroen er heller ikke nogen lille valuta. Jeg tror sagtens ECB kunne slippe fra QE i et ganske betydeligt omfang uden, at der gik Weimar i den - det ville helt afhænge af styremekanismerne. Det store problem på langt sigt ville være den moral hazzard, der introduceredes, og at bankverdenens korruption spildte over på det politiske system (som I US).
Merkels løsning er ikke morsom, men der er nok ikke rigtigt andre langsigtet holdbare.

Mvh
Cirb

Både ja og nej! Problemet er jo at en meget stor del af pengemængden er tabt. Så i det omfang man må se i øjnene at statsobligationer ikke kan indfries, så vil pengene konstateres tabt - så er den såkaldte QE jo negativ - og en bogholderimæssig korrektion.
I dag går moral hazard på lande - ikke på banker - bankerne skal nok få øksen.

En ting man hele tiden overser med Tyskland er, at konservatismen i Tyskland IKKE - som i Danmark - ligger i bankbestyrelsernes lomme. Der er siden Ludwig Erhard en inderlig afsmag for banker i konservative kredse i Tyskland.
Det var der så også før den tid - en af årsagerne til at anti-semitismen havde så god grobund.

Hvis staten kunne styre pengene igen, ville staten jo netop have masser at investere med, og staten løber skam ingen vegne. Faktisk er dette jo netop et af hovedargumenterne for at nationalisere, nemlig at staten ville have en ubegrænset ressource til at gøre godt med. Det er tænkeligt, at under sådan et handlemønster ville "opsparinger" forsvinde, men det er jo netop også det som er verdens problem, nemlig at "opsparingerne" er blevet for store, så store at de ikke længere kan honoreres. Jeg ser helt klart en alvorlig nedskrivning af "opsparinger" som den kur som verden har brug for.

Jeg er lidt bange for at staten så vil være lidt for tilbøjelige til at løse alle politiske problemer med seddelpressen, selvom det er en utrolig effektiv og nem måde hvis man har oparbejdet sig en stor gæld eller mangler penge. Men det er bestemt ikke noget der er populært bland dem der har noget til gode...
Det er kun USA der tilsyneladende kan blive ved med dette, men mon ikke også den fest får en brat afslutning på et tidspunkt.

Så ja, det kan godt være at det løser de gældsramtes problemer. Mit problem er at jeg har en opsparing, som jeg så ikke syntes skal gå til gældssanering af "smarte" boligejere. Min kusine er ejendomsmægler og har ikke kunnet forstå min pessimisme til boligmarkedet igennem de sidste 10 år. Hun var faktisk "så fræk" at hun brugte mig som et argument over for hendes købere, der gik på noget i denne stil; at hun havde en fætter der var så forsigtig at han aldrig ville få købt sig en bolig. Så om 30 år ville han sikkert stadig sidde i sin lejlighed i et socialt boligbyggeri mens alle andre nyder livet og scorer kassen på deres boliger. Lad mig bare slå fast at hun ikke taler så meget om det mere...

Men nu beder du så om at opspareren skal vise næstekærlighed og dermed få mig til at betale lidt af deres gæld via inflation. Mjaaa, jeg vil nok mene at det er lidt unfair at man dermed skal straffes for at være en "dum" lejer der ikke nød livet i overhalingsbanen. Jeg skal nok få brugt min opsparing, når den rigtige investering viser sig. Men i øjeblikket handler det mest om at begrænse tabet. Og ja, jeg betragter boliger som investering, og en meget vigtig en af slagsen da den skal betales med de penge der er tilbage efter skat. Jeg er ikke en af dem der køber en storebæltsbro, hvis bare jeg kan få den finansieret til noget mit månedlige budget kan klare. Jeg er miljøskadet af at have været selvstændig i mange år, og der kigger jeg ved større investeringer på de totale omkostninger, og ikke hvad husholdnings budgettet magter.

Og hvad skulle det gøre forskel, om "investorer" flygter? Det vigtigste er vel at produktionen bliver hvor den er, sådan at vi stadig producerer noget som kan holde os selv i live. Spørgsmålet er, om "investorerne" reelt vil gøre nogen forskel de næste mange år. Jeg tror faktisk ikke det går lige op overhovedet. Jeg tror faktisk, at investorerne har alt at tabe, og vi andre har alt at vinde. (og det var så søndagens sene og lidt hurtige tanker, nu kalder dynerne godnat alle)

Ja ok, hvis det blot handler om overlevelse og at få mad i munden, så kan vi jo sådan set godt lukke og slukke det hele - der skal vi nok klare os da vi har rigeligt med mad. Men investorer er jo alt lige fra fonde, pensionskasser og småsparere som mig. Hvis der er nok der får den idé at guld, norske kroner eller rosiner er en bedre "vare" end kronen - ja, så får vi svært ved at bruge kroner til andet end at tørre r.. i. Så får vi tilstande hvor der er nogle ting der kun kan købes med rosiner, da din løn i kroner ikke er mere værd end det papir det er trykt på. Så der skal altså være nogen der bakker valutaerne op som "gyldige" betalingsmidler. Man skal "tro" på den... eller med andre ord, så skal modtager tro på at når du betaler med din valuta, så kan de selv bruge den som betaling af andre varer/ydelser senere hen. Med investorer mener jeg derfor blot alle der er interesseret i at købe varen "kroner". Så derfor vil ideén med at skide på investorerne blot betyde at alle udenlandske og visse indenlandske mangelvarer vil blive handlet i andre valutaer end kroner.

Nu er det selvfølgelig et yderpunkt jeg her skitserer, men tingene går stærkt nu om dage, og der skal ikke meget slinger til før jeg skiller mig af med mine kroner, eller ihvertfald nogle af dem - og det kan jo være starten på en negativ spiral, når man altså betragter det gennem kaosteorien :-)

ad 1. Ja det kunne da lige passe at boligejerne, der ikke kunne få det fint nok, dyrt nok og perfekt nok, nu skal reddes ved statsgaranterede realkreditlån til 0 %. Ærlig talt det vil være en HÅN overfor alle andre, end de snot forkælede boligejere. Har selv tidligere været boligejer, men valgt lejebolig for år tilbage. Og min husleje er steget år efter år. Mere end 10 % de sidste 5 år. Skulle de boligejere, der ikke kunne få det dyrt og fint nok, så igen igen forgyldes, hjælpes og nurses, blot fordi de ikke gider skære ned i privatforbruget og betale af på sin gæld ?

Gud fader. Jeg får virkelig mit vand i kog, hver gang jeg læser div artikler der taler om yderligere hjælp til boligejerne.

Jeg er helt enig i din betragtning om at boligejerne sagtens kan betale mere i afdrag på sin boliggæld. Men uha nej, så er der jo ikke råd til at slå ud med armene, råd til både sommer og vinterferie, eller råd til nye biler, og wellness-ophold.

Boligejerne kunne jo starte med at skære i privatforbruget, droppe udskiftningen af sine iphones, laptops og fladskærme flere gange om året, og nedsætte privatforbruget til hvad lavtlønsgrupperne har at rutte med, og så hævle af på sin gæld. Herre gud, de forgyldes stadig af store besparelser i ejendomsskatten, og betaler garanteret stadig ind på egne pensioner i stor stil - det giver jo større fradrag end at afdrage sin gæld.

Hvis man mente at man havde råd til en bolig til 3-4-5 mio kr, så var det ens eget valg, og så betal din gæld og se glad ud. Og stop klynken.

2. Der er ingen tvivl om at par i 40'erne og 50'erne der købte før 2003-2004, ( i 1990'erne) og fortsat har en god indkomst, de sidder godt i det. De har haft fastrentelån, afdraget på lånet, og i 90'erne var renten høj, priserne lav, og har dermed samtidig kunnet konvertere til en lavere rente, nogen måske endda til en flex. Uden problemer. Og de har stadig en lav gæld i forhold til værdien af boligen - selv med dagens priser.

Så som det er nævnt flere gange, så er det uden tvivl køberne i de glade dage, i 2005-2008, der sidder med håret i postkassen. Men det ændrer altså ikke på at de har sat sig i gæld, som de sku må betale af på. Eller tage tabet og tvangen.

Men der sidder mange med fortsat stor friværdi i boligen, som har lukreret enormt på fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, og år efter år sparet 10.000'vis af kroner i skat, de har nydt livet for. Og den store gruppe, kan så rigelig betale væsentlig mere, også i skat af den reellle ejendomsværdi.

Men lur mig om de ikke forsat skal forgyldes i alle ender og kanter, mens de brokker sig over alle "nasserne" pensionisterne, førtidspensionisterne, og de ledige.

Principielt er jeg fuldstændig enig med dig. Man må ligge som man har redt. Desværre er der jo ingen politikere der tør tage det slagsmål. Ikke engang bankerne tør de tage kampen med. De burde være lukket for længst og boligejerne skulle have været sendt til tælling. Men det handler hele tiden om hjælpepakker til den ene og den anden gruppe af stakler for hvem krisen kom som et lyn fra en klar himmel. Det kan tilsyneladende ikke betale sig at opføre sig ansvarligt i et samfund der er styret af uansvarlighed.

Jeg tror faktisk ikke at folk kan betale både højere ejendomsskatter og samtidigt afdrage gælden. Jeg er derfor meget bekymret for at vi blot trykker flere penge. Jeg har stadig ikke helt har forstået hvorfor det ikke er muligt/effektivt, selvom Thomas har været inde på det 2-3 gange...

For lige at sætte det på spidsen. Hvad forhindrer os i at optage en masse statsgæld, fælde et par kubikmeter skov, trykke nogle penge og betale vores kreditorer med dette pæne papir. Godt nok er det gældbeviser, hvilket betyder at kreditorerne herefter kan købe ydelser og varer i Danmark. Vi trykker derfor blot nogle flere og udvander valutaen, så vi er sikre på at deres købekraft er langt mindre end da vi optog lånet. Denne process har vi jo så allerede i form af den kontrollerede inflation, men hvad forhindrer os i at sætte turbo på. Vi kunne jo gøre det så hurtigt at der i løbet af få år, var så mange kroner at et rugbrød kostede 250 kr. Det vil nok være særdeles upopulært blandt vores samarbejdspartnere hvis vi var ene om det, men hvad ville der egentlig ske hvis det skete i takt med at de gør det samme?

Er det ikke der vi er på vej hen...

Naturligvis kan boligejerne betale mere i ejendomsværdiskat.

Alt andet er en gang sludder.

Hvis folkepensionister, kontanthjælpsmodtagere og andre ledige, kan betale de ekstra udgifter der følger med regeringens nye afgifter, der snildt løber op i 4-5.000 kr årligt pr person, netto efter skat, og dertil lægges de stigende priser, hvad skulle så være problemet med at regulere skatteværdien fra 2002, med en 5-10 % de næste år ?

Havde man ophævet skattestoppet (fastfrysningen) af ejendomsværdiskatten og forhøjet den med de omtalte 5%, ville det jo betyde at alle andre kunne slippe for de latterlige afgifter, der skal indføres.

Siden 2002 er det i gennemsnit 3 mia kr. årligt, som boligejerne har sparet i ejendomsværdiskat.

Og det forunderlige er jo, at muligvis er der nogle boligejere der sidder hårdt i det, eller er teknisk insolvent. MEN der isdder altså endnu flere boligejere, med en god friværdi, med boliger købt billigt før 2003, og som selv i dag vil kunne score en god gevinst ved slag. Og de har altså også sparet massivt på fastfrysningen.

Så i stedet for at lade alle, herunder de dårligst stillede, betale ekstra skatter i form af den ene latterlige moralsk funderet afgift, efter den anden kunne regeringen jo snildt have ladet boligejerne betale en del af den manglende boligskat tilbage i form af en forhøjelse af de skattepligtige værdier.

Og med de store skattebesparelser boligejerne har haft, kan man jo undre sig over hvad dælen de har brugt alle pengene til. Lønningerne er steget pænt siden 2002, mellemskatten er afskaffet, og grænsen for topskat er forhøjet. Så der må da være penge nok til at betale lidt tilbage, i stedet for at lade alle andre betale gildet, for de forkælede boligejere.

KPE skrev:For lige at sætte det på spidsen. Hvad forhindrer os i at optage en masse statsgæld, fælde et par kubikmeter skov, trykke nogle penge og betale vores kreditorer med dette pæne papir. Godt nok er det gældbeviser, hvilket betyder at kreditorerne herefter kan købe ydelser og varer i Danmark. Vi trykker derfor blot nogle flere og udvander valutaen, så vi er sikre på at deres købekraft er langt mindre end da vi optog lånet. Denne process har vi jo så allerede i form af den kontrollerede inflation, men hvad forhindrer os i at sætte turbo på. Vi kunne jo gøre det så hurtigt at der i løbet af få år, var så mange kroner at et rugbrød kostede 250 kr. Det vil nok være særdeles upopulært blandt vores samarbejdspartnere hvis vi var ene om det, men hvad ville der egentlig ske hvis det skete i takt med at de gør det samme?

Er det ikke der vi er på vej hen...

Jeg ser faktisk ikke inflation; men deflation.
Problemet er at få dirigeret tabene fra debitorerne hen til investorerne - investorerne skal nok smøre haser.

Men dem, der tror at debitorerne "bare lige" får nedskrevet deres gæld, de bliver klogere. Tjo, en vis nedskrivning vil komme; men med deflation, så bliver det et kapløb.

KPE skrev:Jeg er lidt bange for at staten så vil være lidt for tilbøjelige til at løse alle politiske problemer med seddelpressen, selvom det er en utrolig effektiv og nem måde hvis man har oparbejdet sig en stor gæld eller mangler penge.

Point taken, du har ret, det er en risiko, og den vil faktisk være overhængende i det nuværende scenario, hvor staten er tæt på bankerot.

KPE skrev:Så ja, det kan godt være at det løser de gældsramtes problemer. Mit problem er at jeg har en opsparing, som jeg så ikke syntes skal gå til gældssanering af "smarte" boligejere. Min kusine er ejendomsmægler og har ikke kunnet forstå min pessimisme til boligmarkedet igennem de sidste 10 år. Hun var faktisk "så fræk" at hun brugte mig som et argument over for hendes købere, der gik på noget i denne stil; at hun havde en fætter der var så forsigtig at han aldrig ville få købt sig en bolig. Så om 30 år ville han sikkert stadig sidde i sin lejlighed i et socialt boligbyggeri mens alle andre nyder livet og scorer kassen på deres boliger. Lad mig bare slå fast at hun ikke taler så meget om det mere...

Sjovt, vores livssituation er faktisk ens på nær at jeg ikke er selvstændig. Jeg har også en opsparing, som nu bliver stjålet (endnu en gang) af regeringen gennem øgede forbrugerpriser. Jeg er også en hader af inflation, men hvis hele samfundet skal gå ned for at jeg kan bevare min opsparing, så synes jeg ikke det er noget prisværdigt alternativ. Det er trods alt en del af vores samfund, at de mange skal arbejde, og så må regeringen sørge for at der er jobs. Ikke at jeg er sikker på, at regeringen dybest set er enig i det ansvarsområde, men det er sådan set deres pligt set i lyset af, hvordan vi indretter fordelingen af goderne her i samfundet.

dkguy66 skrev:Naturligvis kan boligejerne betale mere i ejendomsværdiskat.

Alt andet er en gang sludder.

Hvis folkepensionister, kontanthjælpsmodtagere og andre ledige, kan betale de ekstra udgifter der følger med regeringens nye afgifter, der snildt løber op i 4-5.000 kr årligt pr person, netto efter skat, og dertil lægges de stigende priser, hvad skulle så være problemet med at regulere skatteværdien fra 2002, med en 5-10 % de næste år ?

Havde man ophævet skattestoppet (fastfrysningen) af ejendomsværdiskatten og forhøjet den med de omtalte 5%, ville det jo betyde at alle andre kunne slippe for de latterlige afgifter, der skal indføres.

Siden 2002 er det i gennemsnit 3 mia kr. årligt, som boligejerne har sparet i ejendomsværdiskat.

Og det forunderlige er jo, at muligvis er der nogle boligejere der sidder hårdt i det, eller er teknisk insolvent. MEN der isdder altså endnu flere boligejere, med en god friværdi, med boliger købt billigt før 2003, og som selv i dag vil kunne score en god gevinst ved slag. Og de har altså også sparet massivt på fastfrysningen.

Så i stedet for at lade alle, herunder de dårligst stillede, betale ekstra skatter i form af den ene latterlige moralsk funderet afgift, efter den anden kunne regeringen jo snildt have ladet boligejerne betale en del af den manglende boligskat tilbage i form af en forhøjelse af de skattepligtige værdier.

Og med de store skattebesparelser boligejerne har haft, kan man jo undre sig over hvad dælen de har brugt alle pengene til. Lønningerne er steget pænt siden 2002, mellemskatten er afskaffet, og grænsen for topskat er forhøjet. Så der må da være penge nok til at betale lidt tilbage, i stedet for at lade alle andre betale gildet, for de forkælede boligejere.

Jeg kan kun sige at jeg er enig i at boligejerne burde tage en større del af slæbet nu hvor de har tjent en masse penge på deres boliger. Men principielt syntes jeg at ejendomsskatter med videre burde lægges helt om, for det rammer meget skævt at opkræve skatter for noget der ikke er realiteter bag. Det burde ikke være før du realiserede et salg at du skulle betale skatten. Den med løbende at betale ind er en skævvridning af rang. De unge insolvente betaler jo i øjeblikket skat imens de er i gang med at blive dybt forgældede. Samtidigt sidder de gamle med deres relativt lave skatter, og pænt store formuer. Kender et par der scorede 19 mio. på salg af deres Villa som de købte for 1 mio. i 1900 et eller andet. Godt nok en fin sag på Hambros Allé, og de har sikkert betalt en masse skat gennem årene. Jeg er dog rimelig sikker på at de ikke har betalt noget der med rimelighed passer til den fortjeneste de har scoret. Så der må jeg nok sige at Svenskernes model er bedre, selvom der vistnok ind imellem bliver handlet lidt "under bordet".

Fjern alle fradrag for renter på privat gæld. Fjern alle tilskud til familier med en husstandsindkomst på over 650.000. Afskaf fradrag på indbetalinger til pension. afskaf afdragsfri lån. Fjern skattestoppet på boliger

Lad da for pokker folk betale hvad tingene koster, i stedet for at kræve ind med den ene hånd og dele ud med den anden.

Os der har ført et fornuftigt liv, har betalt vores ting, renter og afdrag og skabt en opsparing- vi er sq da til grin hos dem der bare fyrer den af med max. forbrug, finansieret på gæld og tilskud.

KPE

Den med de unge, der sidder hårdt i det, er jo alt andet lige selvvalgt. Ingen tvang dem til at købe hus i hhv. 2006-2008, og forgælde sig til op over skorstenen. Og når de så samtidig har valgt flex med /uden afdrag, for at kunne sidde i deres "pragtfulde" bo-bedre hus, ja så er det efter min mening selvforskyldt. Og hvoromalting er, så har disse familier - unge eller gamle - stadig nydt godt af en urimelig lav ejendomsværdibeskatning, der er uden hold i virkeligheden.

Som jeg har nævnt før, har jeg set alt for mange eksempler på dejlige huse i Århus og omegn, der er solgt mellem 2009-2011, til priser mellem 4-6 mio kr. mens den skattepligtige ejendomsvurdering fra 2002 ligger på maks. 2 mio kr. Altså maks 20.000 kr i årlig ejendomsværdiskat, mens de burde betale mellem 60.000 og 120.000 kr i skat, jvf. handelsprisen.

Og så skal vi have ondt af dem ? Beklager, det har jeg altså meget svært ved.

Det er jo ikke fordi de var tvunget til det på gund af boligproblemer, som da mine forældre var unge i 50'erne, og man kun kunne få en lejlighed når man var gift. Og indtil da boede på værelse eller derhjemme.

Vi har jo netop set, at på grund af det byggeboom, der var i "de fede år" så var der pludselig mange ledige lejligheder, også gode lejligheder. Så det er jo ikke fordi de er blevet presset ud i at købe bolig. Det er selvvalgt.

Ang. ejendomsværdiskatten, er der jo ikke andet at sige, end at den blot er en kompensation for rentefradraget, og den skattefrie gevinst man (evt.) opnår ved et salg. Og ejendomsværdiskatten er jo ikke en ny opfindelse, det var et konkret parameter, da man købte bolig, det var en kendt skat, og så må man jo vælge om man vil købe eller leje. Vi betaler jo også en årlig registreringsafgift på vores biler. Det er jo heller ikke andet end en skat, men det ved vi i det øjeblik vi køber, og så er det jo op til hver især om man vil købe bil, og så betale den afgift. Frit valg.

Det er jo sjovt nok sjældent at boligejere brokker sig over rentefradraget på lånet. Det var sjovt nok heller ikke mange der brokkede sig over den skattefrie gevinst, da de solgte bolig i 2006-2007, og tjente flere mio kr. Nogen endda efter kort tids ejerskab.

Men stadig, det er ikke noget nyt. Sådan er vilkårene, når man har rentefradrag og skattefri gevinst.

Ser vi på statens provenu af ejendomsværdiskatten, så er den fra 2003 til 2010 steget med 20 %. Fra godt 10 mia kr til godt 12 mia. kr. årligt.

en stor del af det ekstra provenue kommer fra solgte ejendomme, der oprindeligt blev købt før 1999 - ved omlægningen til ejendomsværdiskatten - som fik nedslag i skatten ( 0,8 % i stedet for 1% ), samt det ekstra provenue fra alt det nybyggeri der kom til i de fede år. Men stadig beregnet med udgangspunkt i 2002 værdien, frem for en 2006-2007 værdi.

http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/545.html

Samtidig kan man se at provenuet af indkomstskatterne til primærkommunerne er steget med ca 50% fra 2003 til 2012 ( forventet), og at arbejdsmarkedsbidraget (bruttoskatten) er steget med ca 33% fra 2003 - 2012. Det indikerer alt andet lige at danksernes indkomster er steget væsentligt fra 2003 til i dag. Herunder også boligejernes. Så hvorfor er det så lige at DE skal forgyldes med en urealistisk lav boligskat?

Beklager, men vil man også i år 2075 skulle betale ejendomsværdiskat af ejendomsværdien fra 2002 ?

SKAT har tidligere beregnet at fastfrysningen i gennemsnit har kostet et provenue på gennemsnitligt 3 mia kr. årligt. Det er altså 3 mia kr. som boligejerne har fået foræret, hvert eneste år, siden 2002. Og nu ser vi så hvem der skal betale for det. Det er alle danskere, også de der ikke bor i ejerbolig. Lejere, der næsten hvert eneste år har modtaget huslejestigninger, der ikke har nydt godt af en ekstrem lav rente, og hvor mange af lejerne ikke har nydt godt af ekstreme lønstigninger. De pålægges nu stigende udgifter til mad, varme og el. De betaler for at boligejerne kan fortsætte med at leve fedt i sin "gratis" bolig. Ingen afdrag, lav rente, og urealistisk lav skat. Dertil kommer håndværkerfradrag, og alskens fikumdik for at forgylde disse endnu mere. Lejerne får en prut at pille i, og et ekstra giro-kort.

Hvorfor er det eksempelvis at private udlejere og boligforeninger ikke må have afdragsfrie realkreditlån ? Eller bare flexlån ? Hvorfor må de lave renter ikke komme lejere til gode ? Men kun boligejerne.

Hvorfor er det lige at en lejer skal betale ca 4.500 kr pr mdr i leje, for en lille lejlighed på 64 m2 i flere forstæder i Århus ? Når en boligejer med afdragsfrit flexlån kan sidde med et lån på knap 5 mio kr, for samme pris ? Og så er der garanteret ikke tale om en lille rønne på 64 m2.

Uanset hvordan man vender og drejer det, så har boligejerne fået massiv økonomisk støtte siden 2002, og derfor kan man jo nu og da undre sig over at der stadig er nogen der sidder med røven i vandskorpen, eftersom lønningerne er steget, skatten er faldet, og rådighedsbeløbene er steget for de beskæftigede. Så derfor må der være noget om det, når Thomas skriver at det er fordi boligejerne IKKE VIL betale, men osm jeg selv har påpeget, at de - Som Lars Nielsen hos JP, har opfordret til - indbetalt store summer på pensioner, og ellers brugt pengene til tant og fjas.

Beklager, men det kan jeg bare ikke bruge til noget. Slet ikke når regningen for boligejernes forgyldelse spredes ud over alle andre fra den unge SU-studerende, til den enlige folkepensionist kun med folkepensionen, og til lavtlønsgrupperne i lejebolig.

Kan ikke lade være med at omtale udviklingen i Ungarn. Flere af jer har sikkert allerede set nyheden:
Ungarn vedtager kontroversiel banklov
Ny kontroversiel grundlov gælder nu i Ungarn

Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvorfor i alverden EU og USA prøver at lægge pres på Ungarn for ikke at nationalisere deres nationalbank. Det skal blive interessant at følge udviklingen for Ungarn. De har jo fået en god start med en gratis 15% devaluering af deres valuta.

peter777

er det ikke primært den nye grundlov man er modstander af ? Efter hvad jeg lige har læst, er den faktisk første skridt hen imod afskaffelse af demokrati.

Hvilket vi jo ikke er uvant med i krisetider.

Bare se på vores eget "åhh så frie land" med den nye spillelovgivning har man forbrudt sig mod det indre markeds regler om fri adgang til varer og tjenesteydelser indenfor eu, eftersom man truer selskaber med at blokere internettet for danskere. Dertil kommer at danskerne nu bliver registret i alle ender og kanter af SKAT's spillemyndighed, og registreret via NEMid adgang til spil. Fra politisk side af taler man om sikkerhed, men sandheden er jo at når det kommer til muligheden for ekstra skatteprovenue, så er man klar til både at overtræde grundlov og EU traktater.

Når andre har antydet at DK nærmer sig mere og mere et DDR må jeg efterhånden give dem ret. Hvor er det lige at DK og EU har sikret borgerne mere frihed og demokrati ?

Blot man bruger udtryk som sikkerhed, terrortrusler, og hvidvask af penge, er danskerne åbenbart klar til at lade sig indlemme i et elitært teknokrati-styre/politistat, sålænge det jo ikke lige er en selv der rammes.

Det er jo også interessant at man angriber Kina for at censurere sit internet, ja selv danske medier har vist eksempler bla fra OL i Beijing og censuren, men når man selv gør det, er det sandelig ikke et problem, og tværtimod i sikkerhedens og frihedens navn.

Og når ingen klager over denne censur og indragelse af ens frihedsrettigheder, og EU heller ikke griber ind - for de andre lande gør det jo også - fordi muligheden er der via internettet - ja så bliver næste skridt jo sikkert danskerne forbydes at handle via internetsider i andre lande, undtagen de har registreret en side (og selskab) i DK, og dermed svarer moms af omsætningen, og til sidst må vi ikke rejse ud af landet, hvis det er for at handle i tyske grænsebutikker. Og til sidst er EUSR ( european union of socialist republics ) en kendsgerning, leder af en flok elitære politiske teknokrater, for hvem magten er målet og ikke at varetage folkets interesser. Folket er jo i dag ikke andet end nedgraderet til skaffedyr, på linie med trækheste. Og man holder dem i ave ved at forsyne dem med brød og skuespil. Samtidig med at andre steder der smider man disse despoter på porten eller skyder dem.

Når en dansk lov forbyder et selskab at sælge mig en vare eller tjenesteydelse, fordi selskabet ikke har licens eller er registreret i DK, så er det censur, begrænsning af min personlige frihed til frit at vælge hvad jeg køber,og hvem jeg vil handle med og hvor.

Interessant i den sammenhæng er så alle disse åhh så flotte taler om en globaliseret verden. Javel, hvad hjælper det, når man samtidig begrænser sit eget folk i at udfolde sig i den globaliserede verden ?

Frihed og demokrati er efterhånden blevet så udvandet floskler at det snart er en saga blot, hvis ikke befolkningerne snart tager sagen i egen hånd, og via sine demokratiske muligheder genskaber et reelt frit land og demokrati af og for folket.

Hmm. Nå det blev vist lige min nytårstale.

Vi har mest af alt brug for et Chok-indgreb:

- Som Plyds forslog: Væk med alle rentefradrag og andre mærkværdige "kick backs".

- Hård boligbeskatning - og den offentlige ejendomsvurdering er den gennemsnitlige kvadratmeter pris for realiserede salg i kommunen. Skal vi starte med 3% p.a. af offentlig vurdering?, Når priser som konsekvens falder øges boligskat.
Målet i runde tal er at vi skal have en 60k mere i netto beskatning for en ganske alm. dansk paracel.

- De første ca 120k man tjener er skattefri, herefter indkobles jævnt stigende skat således at man ved ca. 200k betaler fuld (procentuel) skat på niveau med det man gør i dag.

- Staten dækker kred og bank af, for forventede tab.

Jomsviking skrev:Vi har mest af alt brug for et Chok-indgreb:

- Som Plyds forslog: Væk med alle rentefradrag og andre mærkværdige "kick backs".

- Hård boligbeskatning - og den offentlige ejendomsvurdering er den gennemsnitlige kvadratmeter pris for realiserede salg i kommunen. Skal vi starte med 3% p.a. af offentlig vurdering?, Når priser som konsekvens falder øges boligskat.
Målet i runde tal er at vi skal have en 60k mere i netto beskatning for en ganske alm. dansk paracel.

- De første ca 120k man tjener er skattefri, herefter indkobles jævnt stigende skat således at man ved ca. 200k betaler fuld (procentuel) skat på niveau med det man gør i dag.

- Staten dækker kred og bank af, for forventede tab.

Så må vi alle gå fra hus og hjem, med den beskatning.

dkguy66 skrev:peter777

er det ikke primært den nye grundlov man er modstander af ? Efter hvad jeg lige har læst, er den faktisk første skridt hen imod afskaffelse af demokrati.

Hvilket vi jo ikke er uvant med i krisetider.

Bare se på vores eget "åhh så frie land" med den nye spillelovgivning har man forbrudt sig mod det indre markeds regler om fri adgang til varer og tjenesteydelser indenfor eu, eftersom man truer selskaber med at blokere internettet for danskere. Dertil kommer at danskerne nu bliver registret i alle ender og kanter af SKAT's spillemyndighed, og registreret via NEMid adgang til spil. Fra politisk side af taler man om sikkerhed, men sandheden er jo at når det kommer til muligheden for ekstra skatteprovenue, så er man klar til både at overtræde grundlov og EU traktater.

Når andre har antydet at DK nærmer sig mere og mere et DDR må jeg efterhånden give dem ret. Hvor er det lige at DK og EU har sikret borgerne mere frihed og demokrati ?

Blot man bruger udtryk som sikkerhed, terrortrusler, og hvidvask af penge, er danskerne åbenbart klar til at lade sig indlemme i et elitært teknokrati-styre/politistat, sålænge det jo ikke lige er en selv der rammes.

Det er jo også interessant at man angriber Kina for at censurere sit internet, ja selv danske medier har vist eksempler bla fra OL i Beijing og censuren, men når man selv gør det, er det sandelig ikke et problem, og tværtimod i sikkerhedens og frihedens navn.

Og når ingen klager over denne censur og indragelse af ens frihedsrettigheder, og EU heller ikke griber ind - for de andre lande gør det jo også - fordi muligheden er der via internettet - ja så bliver næste skridt jo sikkert danskerne forbydes at handle via internetsider i andre lande, undtagen de har registreret en side (og selskab) i DK, og dermed svarer moms af omsætningen, og til sidst må vi ikke rejse ud af landet, hvis det er for at handle i tyske grænsebutikker. Og til sidst er EUSR ( european union of socialist republics ) en kendsgerning, leder af en flok elitære politiske teknokrater, for hvem magten er målet og ikke at varetage folkets interesser. Folket er jo i dag ikke andet end nedgraderet til skaffedyr, på linie med trækheste. Og man holder dem i ave ved at forsyne dem med brød og skuespil. Samtidig med at andre steder der smider man disse despoter på porten eller skyder dem.

Når en dansk lov forbyder et selskab at sælge mig en vare eller tjenesteydelse, fordi selskabet ikke har licens eller er registreret i DK, så er det censur, begrænsning af min personlige frihed til frit at vælge hvad jeg køber,og hvem jeg vil handle med og hvor.

Interessant i den sammenhæng er så alle disse åhh så flotte taler om en globaliseret verden. Javel, hvad hjælper det, når man samtidig begrænser sit eget folk i at udfolde sig i den globaliserede verden ?

Frihed og demokrati er efterhånden blevet så udvandet floskler at det snart er en saga blot, hvis ikke befolkningerne snart tager sagen i egen hånd, og via sine demokratiske muligheder genskaber et reelt frit land og demokrati af og for folket.

Hmm. Nå det blev vist lige min nytårstale.

Danskerne er generelt parat til at gøre hvad som helst for at få lov til at kunne fortsætte den nuværende forbrugsfest for lånte penge. Stjæle fra deres gamle mor, angive naboen for bedrageri, og i det hele taget rage til sig med arme og ben på mere eller mindre lovlig vis. Bare der er penge at hente.

Det er efterhånden ved at være så temmeligt usmageligt.

Og det er der at politikerne burde have store nok boller til at skære igennem. men når vores nye statsminister selv gør i at tælle dage for sin husbond, så han ikke beskattes - som andre i hans situation ellers gør - eller når hun leaser en bil i tyskland for at slippe for dansk moms, kan man desværre ikke fortænke folk i at opføre sig sådan.

Hvis man skar al det overflødige fedt væk, som den brede middelklasse får, i offentlig støtte, ville der faktisk være rigelig med penge, både til skattelettelser, til bedre og mere velfærd, for dem der har behov, og til en mere moralsk og samfundsgavnlig holdning.

Og når politikerne blot sætter skatter og afgifter op for alle, for at lefle for den brede middelklasse, og derefter lader alle betale regnigen via skatter og afgifter, som de dårligst stillede ikke har fået kompensation for via de tidligere skattelettelser i mellemskatten, via fastfrysning af ejendomsværdiskatten, og via alle de bidrag og skattedordele div bolig job ordninger udgør, mens de stadig opnår store offentlige overførsler via børnepasning, rentefradrag, pensionsindbetalingsdradrag, så er virkeligheden at de dårligst stillede, de lavtlønnede bliver gjort fattigere og fattigere, og skal bruge en større del af sin indkomst til blot at overleve.

De 6 mia kr som regeringen nu vil pålægge borgerne i ekstra skatter pga grøn energi, kunne jo så let som ingen ting være sparet i det offentlige budget, uden at nogen kunne mærke en forskel. Havde man beholdt kontanthjælpsloftet og ændret børnecheckbesparelsen til at indkomstgraduere i stedet for som oprindeligt pga antal børn, eller en kombination deraf, og indført loftet på pensionsindbetaling som gennemført, måske endda helt afskaffe fradrag i topskatten og kun fradrag i den skattepligtige indkomst - altså de ca 37 % - for alle pensionstyper, herunder livrente, ville det have sparet så mange penge på det offentlige budget, i fradrag, og udgifter, samt øgede skatteindtægter, at disse energiudgifter så rigelig var blevet betalt.

Så kunne man samtidig gå ud og opfordre arbejdsmarkedets parter til løntilbageholdenhed, eftersom man ikke har forøget skatterne for den brede befolkning, og det ville have været muligt at få gennemført.

Men med udsigten til ekstra skatter og afgifter for den enkelte på 4-5-6.000 kr ekstra så skal man ikke forvente at lønmodtagerne vil vise tilbageholdenhed. Og slet ikke når man samtidig smider lønstatistikken for cheferne på bordet under forhandlingerne. For den er svært at tale uden om.

Men som typisk rød stue politik sender man bare en større regning til borgerne for egne projekter. I stedet for at tænke sig om, og øge muligheden for endnu en periode. Men den er da så eftertrykkelig forspildt nu. Heller får lige statsminister sat på cv'et, og så er det ud af klappen ved næste valg, og det er med fuld hornmusik. Uden tvivl.

Jomsviking skrev:Vi har mest af alt brug for et Chok-indgreb:

- Som Plyds forslog: Væk med alle rentefradrag og andre mærkværdige "kick backs".

- Hård boligbeskatning - og den offentlige ejendomsvurdering er den gennemsnitlige kvadratmeter pris for realiserede salg i kommunen. Skal vi starte med 3% p.a. af offentlig vurdering?, Når priser som konsekvens falder øges boligskat.
Målet i runde tal er at vi skal have en 60k mere i netto beskatning for en ganske alm. dansk paracel.

- De første ca 120k man tjener er skattefri, herefter indkobles jævnt stigende skat således at man ved ca. 200k betaler fuld (procentuel) skat på niveau med det man gør i dag.

- Staten dækker kred og bank af, for forventede tab.

Tjaaa, det trækker nærmere op til en møntreform. Det er vel den eneste måde man kan ramme pensionskasserne og bankerne på samme tid.

Plyds skrev:Danskerne er generelt parat til at gøre hvad som helst for at få lov til at kunne fortsætte den nuværende forbrugsfest for lånte penge. Stjæle fra deres gamle mor, angive naboen for bedrageri, og i det hele taget rage til sig med arme og ben på mere eller mindre lovlig vis. Bare der er penge at hente.

Det er efterhånden ved at være så temmeligt usmageligt.

Ja, det nuværende pengesystem med den privatiserede nationalbank har den svaghed, at der hele tiden skal stiftes mere gæld for at holde hjulene snurrende. Når man så ikke kan stifte mere gæld på rimelig vis, så kunne man da lige tage og nationalisere, og bum så løses problemet.
Forbrug for lånte penge er jo ikke noget voldsomt problem så længe det er os selv vi låner pengene af. Det er stadig de samme varer, som vi også selv producerer. Så hvilket pengesystem, der bruges til at sende varerne rundt med, er heller ikke afgørende - skulle jeg mene.
Ud fra historien om Ungarn kan man vel nok forvente at IMF og USA og EU vil hyle op, hvis vi gør det. Men hvad er lidt hyleri for visionære debattører ?

Plyds skrev:

Jomsviking skrev:Vi har mest af alt brug for et Chok-indgreb:

- Som Plyds forslog: Væk med alle rentefradrag og andre mærkværdige "kick backs".

- Hård boligbeskatning - og den offentlige ejendomsvurdering er den gennemsnitlige kvadratmeter pris for realiserede salg i kommunen. Skal vi starte med 3% p.a. af offentlig vurdering?, Når priser som konsekvens falder øges boligskat.
Målet i runde tal er at vi skal have en 60k mere i netto beskatning for en ganske alm. dansk paracel.

- De første ca 120k man tjener er skattefri, herefter indkobles jævnt stigende skat således at man ved ca. 200k betaler fuld (procentuel) skat på niveau med det man gør i dag.

- Staten dækker kred og bank af, for forventede tab.

Så må vi alle gå fra hus og hjem, med den beskatning.

Ideen skulle have været at kompensere med et forhøjet personfradrag (120k), alle husejere vil kunne udnytte det og betale den nye brandbeskatning af ejendommen den vej rundt.
(og jeg forstiller mig også at Lejeboliger brand-beskattes på lign. vis.)

At man begynder at betale mærkbar skat af sin ejendom&bolig, vil, så vidt jeg kan se, betyde to ting: At man holder op med at betragte "hjemmet" som en investering, men som et (dyrt) forbrugsgode, noget som vi har behov for, for at kunne sikre vores børn et trykt sted at vokse op, og ikke et sted hvor vi gør os til spekulanter og forventer en skattefri kapitalgevinst - lidt ligesom med vores biler. Danskere, generelt, har jo et rigtigt fornuftigt forhold til biler, hvor vi jo godt kan indstille forventningsniveau og få brugt tingene ordentligt før vi smider det ud (der er dog nogle ting med med gamle biler og sikkerhed samt forurening) Jeg kan f.eks. godt lide sådan en 6 cylinder BMW med læderindtræk, men jeg kan da klare mit pendleri med min Aygo (de findes vist ikke med læderindtræk), som jeg er ret glad for, da den er billig og kører langt på literen .

Den anden ting er, at vi flytter skat væk fra lønindkomst og over på immobile forbrugsgoder (man kan ikke flytte huset til Bahamas), det finder jeg formålstjenesteligt. Jeg er klar over at et bundfradrag ikke er den bedste metode til f.eks. at presse arbejdsudbuddet op, men da alle skal have et sted at bo er det rimeligt at alle nyder godt af denne omlægning - og jeg mener, at der er noget moralsk rigtigt og sundt ved, at man ikke betaler skat af den kerneindkomst som man bruger til at mætte maven med. Og uden at have tænkt det helt igennem, vil jeg mene at en sådan sænkning af skat i den laveste løngruppe må betyde at deres bruttoløn kan falde (sammen med brutto kontanthjælp) da disse mennesker nok ikke bliver så hårdt ramt af boligskatter og bortfald af rentefradrag. Det vil være rigtigt godt for økonomien.

Hele ejendomsmarkedet vil selvfølgelig implodere på et split sekund når huspriserne, med det samme, finder et naturligt leje (nu vil man jo ikke længere stå med ejendommen på hånden og håbe på bedre tider, men sælge med det samme da det er dyrt at stå med den). Og her kan der være brug for at staten holder hånden under bank&Kred og støtter uforskyldt og særligt trængte boligejere med gældsbyrden - et nødvendigt offer i en større sags tjeneste.

Så lige i TV avisen, at EU vil kræve Ungarns reformer rullet tilbage. Det var især nationaliseringen af deres centralbank som var anstødsstenen for EU. Ja, man må jo sige at det er lidt mærkeligt hvorfor EU blander sig i Ungarns egen valuta, og også hvorfor dette skulle være et problem for EU.

Hungary headed for faceoff with European Court of Justice

Jeg læste lige et transkript i gårsdagens 24timer. Det ser ud til at EU går direkte efter nationalbank reformen, selvom de prøver at se ud som om det er de demokratiske principper der skal forfølges. Ja, jeg kan bare stadig være forbløffet - hvorfor skal et land dog stå til halsen med gæld, og hvorfor må de ikke løse deres problem ved pengetrykning - den eneste farbare vej.

Og endnu en gang forbløffende at EU reagerer så hårdt på dette - når de har været villige til at sidde langt værre ting overhørig. Jeg kan ikke lade være med at tænke, at det der med "nationalbankens uafhængighed" i virkeligheden blot betyder, at nationalbanken skal være under elitens kontrol fremfor statens kontrol. Godt folketinget undgik en afstemning om Lissabon traktaten .

Det har vidst noget at gøre med problemstillingen når de skal ind i euroen. Der er vidst ikke så meget hokus pokus i det som sådan.