Fogh gik tidligt efter Nato-topposten

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1676580.ece

En ny rapport fra Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS) beskriver, hvordan Anders Fogh Rasmussen få måneder efter valgsejren i november 2007 bad den daværende amerikanske præsident George W. Bush om støtte i sit forsøg på at blive forsvarsalliancens næste generalsekretær.

Endnu et billed af uhyggelige virkelighed. Statsminister stillingen skulle blot bruges til privat valgkampagne for NATO posten.

Shintai skrev:http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1676580.ece

En ny rapport fra Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS) beskriver, hvordan Anders Fogh Rasmussen få måneder efter valgsejren i november 2007 bad den daværende amerikanske præsident George W. Bush om støtte i sit forsøg på at blive forsvarsalliancens næste generalsekretær.

Endnu et billed af uhyggelige virkelighed. Statsminister stillingen skulle blot bruges til privat valgkampagne for NATO posten.

Næhhh, det er nok mere, at det er vanskeligt at positionere sig til disse poster - der er flere, der er glippet på målstregen.

Det kan vel ikke komme som en overraskelse. Anders Fogh er jo kendt for at planlægge grundigt via sine drejebøger. Det viste sig jo allere efter valgsejren i 2001, hvor hans drejebog lå klar til de første 100 dage.

Men uanset hvor populær Anders Fogh var, så er der da ingen tvivl om at manden er topegoist af værste rang. Og udspekuleret. Han købte bevidst boligejernes stemme via fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, vel vidende hvad det kunne betyde for boligpriserne. Men hvad betyder det, når man allerede har planlagt at smutte, når lokummet begynder at gløde.

dkguy66 skrev:Det kan vel ikke komme som en overraskelse. Anders Fogh er jo kendt for at planlægge grundigt via sine drejebøger. Det viste sig jo allere efter valgsejren i 2001, hvor hans drejebog lå klar til de første 100 dage.

Men uanset hvor populær Anders Fogh var, så er der da ingen tvivl om at manden er topegoist af værste rang. Og udspekuleret. Han købte bevidst boligejernes stemme via fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, vel vidende hvad det kunne betyde for boligpriserne. Men hvad betyder det, når man allerede har planlagt at smutte, når lokummet begynder at gløde.

Det kan der være noget om, fordi vi var nogen, der så skriften på væggen i marts 2007.

Man skal heller ikke overse, at aftalen om fastfrysning af ejendomsværdiskatten oprindeligt var tidsbestemt til udløb i 2006.

Og enhver statsminister, med respekt for sig selv, ville allerede i 2006 se samme udvikling i boligpriserne som alle andre. Nemlig at de eksploderede og en boble var i fuld gang med at vokse til en kritisk masse.

Men det sad Anders Fogh overhørig. Han og regeringen besluttede tværtimod at forlænge fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, også efter 2006, og vupti et valg blev så udskrevet i 2007, så AFR havde endnu 4 år på boligejernes stemmer. Og på den måde kunne han fortsætte som statsminister, mens han positionerede sig til sin videre karriere.

Var fastfrysningen blevet ophævet ved udløbet af 2006, ville det have lagt et låg på yderligere prisstigningerne, som vi så i 2007 og primo 2008. Og måske et mindre fald, der for de berørte ville have skånet dem for store tab i værdi, efter boblen sprang.

Når der sidder boligejere i boliger til 4-5-6 mio kr, som betaler ejendomsværdiskat - fortsat - af en historisk værdi på eks. 2-3 mio kr, så er det altså enorme skattebesparelser der er tale om, år efter år.

Husk på at ejendomsværdiskatten stiger fra 1 % til 3 % for værdien OVER 3 mio kr. Og det dermed er 30.000 kr i ekstra skat pr mio over de første 3 mio kr i ejendomsværdi.

Og som jeg tidligere har påpeget, så er der rigtig mange boliger, der i årene efter 2002 er handlet til beløb væsentligt over de 3 mio kr, men som fortsat beskattes efter 2002 værdien, under 3 mio kr.

Et hus der i 2002 var vurderet til 2 mio kr. og senere værdisat til eks. 6 mio kr, har jo en årlig besparelse i skatten på 100.000 kr. HVERT ENESTE ÅR !!

Sagt på en anden måde, det er gratis at sidde i et dyrt hus, da skattebesparelsen i sig selv kan dække ydelserne på lånet til boligen. Og endda direkte være en fordel har man valgt de afdragsfrie flex lån, hvor ydelsen i dag er på under 1000 kr pr lån mio. pr mdr.

Derfor har jeg altså svært ved at tage debatten om kontanthjælp og "for store " offentlige ydelser, når mange boligejere i dag sidder og modtager direkte og inddirekte offentlig støtte via skattebesparelse og rentefradrag, der for mange langt overstiger hvad en person modtager i kontanthjælp brutto.

Men som andre også har påpeget. Når krybben er tom så bides hestene, og som sædvanligt er det de letteste ofrer man går efter, de svageste, som jo er i mindretal. Men det er der jo ikke noget nyt i. Det er jo historisk betinget.

Det sjove er jo den enorme forskel i boligskatter vi ser. Det er da om noget dybt ulige og unfair.

Kiggede for sjovt på ejendomskatterne på 2 relativt identiske boliger. De var bare bygget med godt 100år i mellem. Og skatten var flere gange højere på den nye.

Skattestoppet på ejendom er noget af det værste svineri der er lavet længe. Det dræner statskassen, begunstiger det mest velhavende uforholdsmæssigt meget, og fylder deres lommer med skattefri midler på samfundets regning.

Ikke noget under at forbruget har ligget i top.

Plyds skrev:Skattestoppet på ejendom er noget af det værste svineri der er lavet længe. Det dræner statskassen, begunstiger det mest velhavende uforholdsmæssigt meget, og fylder deres lommer med skattefri midler på samfundets regning.

Ikke noget under at forbruget har ligget i top.

Nu er der jo lavet flere tåbeligheder i samme retning - afdragsfriheden f.eks. - og mange ad dumhederne er blevet lavet for at redde nogle af konsekvenserne af tidligere dumheder.
Altså når ejendomspriserne steg p.gr.a. f.eks. flexlån, så steg skatterne af sig selv - hvilket IKKE var tiltænkt - så laver man skattestop, der yderligere skubber til det hældende læs.

Efterhånden får man viklet sig ind i så mange panikredninger, at målmanden ligger som en underlig forvreden klump bag baglinien.
Det er den situation, vi står i nu. Den er der ikke nogen lette veje ud af. Det sidste vi har brug for et endnu en gang panikredninger for at redde panikredningernes panikredninger.

Her sigter jeg til "kickstart" af byggeri, øget kontanthjælp (eller beskåret kontanthjælp) og hvad diverse genier ellers kan finde på. Jeg tror ikke vi kan redde finanssektoren ved at tortere realøkonomien.

Det første skridt er at se i øjnene at lortet ER gået i stykker - og så afvikle fejltagelserne så¨lempeligt som muligt. Men vi kommer ALDRIG tilbage til de glade dage i 2005.

Enig - men med al den finansielle svindel (kriminalitet) der foregår alle steder i dag, så er det eneste fornuftige at beskatte ejendom / jord, af den meget simple grund, at der er umuligt at tage at tage sine(e) matrikkel(er) med til skattely på Barbados, Monaco eller Luxemborg.

Lad os se svindlerne tage 1 hektar med i kufferten på flyveren til skattelyet... Nej vel - hvad fa..... venter vi på?

Om ejendomspriserne falder ekstra 30 eller 50% kan være fløjtende ligemeget - men fornuften og realismen skal genindføres - jo før jo bedre, og skatte unddragerne skal betale ved kasse 1. eller ved udgangen, når de forlader landet - de gør alligevel mere skade end gavn.

Plyds skrev:Enig - men med al den finansielle svindel (kriminalitet) der foregår alle steder i dag, så er det eneste fornuftige at beskatte ejendom / jord, af den meget simple grund, at der er umuligt at tage at tage sine(e) matrikkel(er) med til skattely på Barbados, Monaco eller Luxemborg.

Lad os se svindlerne tage 1 hektar med i kufferten på flyveren til skattelyet... Nej vel - hvad fa..... venter vi på?

Om ejendomspriserne falder ekstra 30 eller 50% kan være fløjtende ligemeget - men fornuften og realismen skal genindføres - jo før jo bedre, og skatte unddragerne skal betale ved kasse 1. eller ved udgangen, når de forlader landet - de gør alligevel mere skade end gavn.

Så enkelt er det ikke at klare sagen - det kan evt. indgå som en del af en løsning; men vidunderkure hjælper - men kun på kvaksalverens finansproblemer.

Det er langt mere dybtgående reformer, der står på programmet - som det også er ved at gå op for f.eks. italienerne.

Problemet med fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, er at det ikke engang har noget med et skattestop at gøre.

Som jeg før har sammenlignet denne fastfrysning med, så svarer det til at vi borgere skulle betale den samme skat i kroner og øre, hvert eneste år fremover, uanset hvor store lønstigninger man end fik.

Så det er jo ikke kun et skattestop men et provenuestop. At provenuet er steget skyldes udelukkende nybyggeri.

Det kan stadig undre mig, at man ikke engang har truffet beslutning om, forlængst, at lade den skattepligtige ejendomsværdi fra 2002 stige med eks. 5 % årligt. Det vil jo ikke ruinere nogen overhovedet, men bidrage med en smule ekstra af de enorme summer i skattebegunstigelse som boligejerne har modtaget siden 2002.

dkguy66 skrev:Det kan stadig undre mig, at man ikke engang har truffet beslutning om, forlængst, at lade den skattepligtige ejendomsværdi fra 2002 stige med eks. 5 % årligt. Det vil jo ikke ruinere nogen overhovedet, men bidrage med en smule ekstra af de enorme summer i skattebegunstigelse som boligejerne har modtaget siden 2002.

Det vil jo betyde en fordobling af skatterne på 14 år, og ingen efter ca. 7 år, og igen efter ca 3 år osv. Det går helt galt, da skatten jo så stiger ekspotentielt, men staten ender så inden for ca. 30 år med at have taget al jord i pant, da ingen længere er i stand til at betale - fin ide - men mon ikke det kan gøre på anden vis.?

Plyds skrev:

dkguy66 skrev:Det kan stadig undre mig, at man ikke engang har truffet beslutning om, forlængst, at lade den skattepligtige ejendomsværdi fra 2002 stige med eks. 5 % årligt. Det vil jo ikke ruinere nogen overhovedet, men bidrage med en smule ekstra af de enorme summer i skattebegunstigelse som boligejerne har modtaget siden 2002.

Det vil jo betyde en fordobling af skatterne på 14 år, og ingen efter ca. 7 år, og igen efter ca 3 år osv. Det går helt galt, da skatten jo så stiger ekspotentielt, men staten ender så inden for ca. 30 år med at have taget al jord i pant, da ingen længere er i stand til at betale - fin ide - men mon ikke det kan gøre på anden vis.?

Tror ikke staten ender med al jord i pant, men jord vil blive billig, og (tvungent) ultra-likvid. Slut med jordspekulation, i det samme øjeblik man ikke skal bruge det længere er det bare med at få det skudt af.

Ideen er ikke ny Thomas er ikke imponeret, personligt er jeg tiltagende interesseret.
90erne og 00ernes motto var "Buy land - they don`t make it any more."
Jeg tror 10erne og 20ernes motto kan blive "Tax land - they can`t move it."

Men i gamle dage var jord det eneste reelle skatteobjekt for kongen (der ofte i princippet ejede det hele), uden at det mig bekendt betød middelalderen var kendetegnet ved nogen speciel økonomisk stabilitet eller retfærdighed. Det kan der naturligvis være mange forklaringer på.

Mvh
Cirb

Plyds skrev:

dkguy66 skrev:Det kan stadig undre mig, at man ikke engang har truffet beslutning om, forlængst, at lade den skattepligtige ejendomsværdi fra 2002 stige med eks. 5 % årligt. Det vil jo ikke ruinere nogen overhovedet, men bidrage med en smule ekstra af de enorme summer i skattebegunstigelse som boligejerne har modtaget siden 2002.

Det vil jo betyde en fordobling af skatterne på 14 år, og ingen efter ca. 7 år, og igen efter ca 3 år osv. Det går helt galt, da skatten jo så stiger ekspotentielt, men staten ender så inden for ca. 30 år med at have taget al jord i pant, da ingen længere er i stand til at betale - fin ide - men mon ikke det kan gøre på anden vis.?

Ahhh det jeg mener med den årlige forhøjelse på eks 5% pa. Er naturligvis kun op til den reelle handelsværdi i dag. Altså at man dropper fastfrysningen, ved en langsom justering op til det aktuelle niveau.

En ejendom der i dag har en reel værdi på eks 3 mio kr. men beskattes af en værdi på 1,5 mio fra 2002, så skal stigningen naturligvis fortsætte til man nærmer sig den "offentlige" vurdering - som jo historisk har ligget under den reelle handelspris.

Og netop med det prisfald vi har set siden 2008, så vil det jo ikke betyde det store for mange boligejere. Men en 5% stigning er jo altså kun 5000 kr pr mio. og 50 kr ekstra i skat pr mio fra 2002 niveauet. Det kan vist ikke vælte nogen boligejere.

Men at de røde vil fortsætte denne massive skævvridning, kan da ikke skyldes de traditionelle kernevælgere, der ikke bebor de store dyre ejendomme, og dermed skovler mange penge i skatterabat årligt. Men det er måske af hensyn til en selv?