Økonomidebatten.dk
Vil du reagere på denne meddelelse? Tilmeld dig forummet med et par klik eller log ind for at fortsætte.

Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne

2 deltagere

Go down

Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne Empty Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne

Indlæg af Thomas Tirs Jul 02, 2013 7:48 pm

Renteforhøjelsen udskudt??

Jeg vil ikke udelukke en ret så kraftig stigning - vi taler formentlig om 1/4  - ½% for at tortere bankerne til at få omlagt det flexlort, der kan omlægges.

Ret beset har man jo ladet renten stige - for så vidt som udlånsrenten er blevet mindre betydelig, fordi Danske Bank har fået tilbagekaldt lån p.gr.a. mgl. sikkerhed.

Den måde Danske Bank bliver klemt på likviditeten vil på et tidspunkt tvinge dem til at forbedre den på den eneste tilbageværende måde: Nemlig konvertering af flexlort til fast forrentede annuiteter.

Igen:
Nationalbanken skrev:Danske pensionsselskaber har i maj købt danske realkreditobligationer for 4 mia. kr. Købet kommer efter fire måneder, hvor selskaberne samlet nedbragte deres beholdning med 38 mia. kr.
Pengene ER der og de er ikke kræsne med afkast, det er mistro til flexlort!
De 34 mia. netto, dem kender vi jo igen!
Pengepolitiske udlån udviser jo et fald på 35 mia. De penge de har skovlet fra flexlort de er gået direkte i virksomhedsobligationer.
Investorerne har IKKE sat pengene i aktier, for det er udlandet.

Samtidig har man ret store obligationsbeholdninger af Bund så vidt jeg forstår. Så der er masser af penge - og når de er anbragt i Bund, så ER det ikke afkastet, der bekymrer.

Vi véd at likviditeten er helt perverst stram: Det er jo en regelmæssig foreteelse at Danske Bank (og Nordea) løber tør for kontanter sidst på måneden.

Hertil kommer så, at vi tilsyneladende er i den situation, at de banker, der har brugt deres indlånsoverskud til at holde Nykredit likvid så de kan købe eget flexlort: De kommer under tiltagende brutal administration. Her er påskuddet solvensen.

Der er flere og flere døre i den korridor, der bliver lukket. Kridterne VIL ikke, fordi flextumperne er dem, der trods alt giver et administrationsbidrag (i stadig højere grad, fordi bankgarantierne udløber - de garantier, der er blevet betalt med administrationsbidraget mellem 60% og 80%.
Bankerne vil heller ikke - ganske enkelt fordi flextumperne ikke KAN omlægge - hvilket omgående betyder tab i bankerne. (Jeg tror så, at Finanstilsynet har et fast greb om struben på BRF Bank som vi sidder lige nu - det var det, jeg ville gøre i situationen).

Nu er flextumperne så lige meget! Det er slet ikke dem, det drejer sig om! Det er de flexrenterne med afdrag, der er interessant: Det er nemlig i høj grad landbrug, industri og udlejningsbyggeri.

beløb i mia. ult 5/13Flex - afdragFast - afdragFlex + afdragFast + afdrag
Bolig"ejere"652153318313
Udlejning531342
45
Støttet byggeri2071
84
Landbrug165783
24
Industri mm.1193108
26
diverse152117
12
Ialt1143177639504

Det er de røde, man vil have fat i.

Industrien kan man så lade være.
Men de andre 200 mia. de ligger kontant i Nationalbanken. Og nu forbereder man - iflg. Finanstilsynets bemærkninger i tilsynsrapporterne - at de IKKE bliver godkendt i likviditetsopgørelsen.

Så jeg håber MEGET for kreditforeningerne, at de er i gang med at ringe rundt til debitorerne for at få dem flyttet fra flex med afdrag over på faste annuiteter.

Hvis de IKKE får flyttet 200 mia. over på faste annuiteter INDEN 30 sep 13, så går SIFI reglerne igennem Folketinget. Der vil så ske det at bestyrelserne og direktionen i kridterne bliver fjernet og erstattet med folk Nationalbanken kan have tillid til. Hvis ikke Lars Rohde skulle være faldet af på den, så har han navnelisten klar - siden 1. jan 13.


Thomas
Thomas

Antal indlæg : 33999
Join date : 27/10/08

Tilbage til toppen Go down

Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne Empty Sv: Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne

Indlæg af Merkur Tirs Jul 02, 2013 9:09 pm

Kan du uddybe hvorfor netop 200 mia skal flyttes - og hvorfor Folketingets åbning er skæringsdatoen.

Merkur

Antal indlæg : 330
Join date : 09/10/12

Tilbage til toppen Go down

Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne Empty Sv: Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne

Indlæg af Thomas Tirs Jul 02, 2013 11:50 pm

Merkur skrev:Kan du uddybe hvorfor netop 200 mia skal flyttes - og hvorfor Folketingets åbning er skæringsdatoen.

Til beløbet på 200 mia.:


[list=2][*]Fordi de er det beløb, der ligger kontant i Nationalbanken på indskudsbeviser og folio. Faktisk 180-220 mia.

[*]Vi så også at overførslen af 35-40 mia. fra bankudlån til virksomhedsobligationer ikke rørte nettostillingen det fjerneste. Hele andet kvartal har indskuddene i Nationalbanken ligget dér. Som Nationalbanken skrev - højt og larmende - så kom de penge i første halvår fra at pensionskasser ikke havde genplaceret udløbent flexlort i? Netop flexlort. Der var kun 6 mia., der blev placeret i fast forrentede annuiteter.

[*]Trækker vi de 6 mia. fra de 40 mia., så når vi et tal på 34 mia.. Denne difference stemmer (ca.) med det beløb som de lange pengepolitiske lån er nedbragt med: 53 mia. minus 14 mia. eller 39 mia. (minus en 3-4 mia. i lån - bla. Haldor Topsø, som har ligget for døden - som alligevel skulle have været omlagt og Ambu var en erhvervelse af et datterselskab i England - de har ikke så forfærdelig meget med det at gøre).

Dermed er det forklaret, hvorfor indlånet i Nationalbanken ikke har rørt sig ud af flækken.

Oven i købet så påfaldende præcist - med de obligatoriske småjusteringer - at der må ligge en plan bagved. Du tror vel ikke at Rohde laver noget som helst uden at tænke over det?

[*] Desuden vil den opmærksomme have noteret at summen af foliorammer er blevet reduceret fra 101-102 mia. til 67-68 mia. Igen 34-35 mia.
Er der tale om en sammensværgelse? Det kan Du lige bande på, der er! Det hedder ledelse og styring.[/list]


Til Folketingets åbning:


[list=2][*]Datoen er afgørende, fordi den nødvendige lovgivning ikke er vedtaget endnu! Jeg tillader mig at henlede opmærksomheden på Nationalbankdirektørens høringssvar til ministeriet: Rohde opfordrer til at man implementerer lovgivningen hurtigst muligt.
Nu er det dælens svært at implementere en lov, der ikke er en lov - endnu. Det med at fedte rundt på forventet efterbevilling gav jo kun ubehageligheder i Amagerbanksagen, hvor man måtte bagud datere Nykredits hævninger - noget forbandet griseri; men sådan er der så meget.

[*]Antager vi, at Regering og Folketing agter at følge Nationalbankens anbefaling - hvilket de gør, for ellers falder der brænde ned - og Regering og Folketing står med det fulde ansvar: Politisk (som de altid gør) og juridisk (fordi de overhørte/ignorerede en direkte - rettidig - advarsel fra Nationalbanken). Det juridiske aspekt er, at man ellers vil blive pålagt et erstatningsansvar for ekspropriering uden kompensation. Selvom vi alle ved, at Danske Banks egenkapital er et uvederhæftigt postulat.

Du havde da ikke troet, at aktionærerne i Danske Bank skal have andet end en finger i øjet? Nej, vel?

[*]Der er for indeværende ikke lovgivningsgrundlag for uden videre at tilsidesætte den af aktionærerne indsatte bestyrelse og direktion i kreditforeningerne. Det kommer der med SIFI lovgivningen. Med gældende lov er den eneste mulighed for at smide skidderikkerne ad Helvede til, at indgive en konkursbegæring. Den mulighed består faktisk hver eneste måned, fordi Danske Bank (og Nordea) ikke på anfordring kan fremvise den nødvendige likviditet til afviklingen af deres forpligtigelser. Det har man valgt IKKE at gøre.

[*]Problemet er, at et indgreb overfor Realkredit Danmark nødvendigvis MÅ betyde et samtidigt indgreb overfor Nykredit og BRF - og væsentligst Nordea. Det er nok ikke heldigt, at man indgiver konkursbegæring mod en svensk statsejet bank? Vi kunne jo fristes til også at tage Skåne som brugelig pant! Nordea kommer vi nok over, fordi vi har Danske Bank Sverrig at handle med - af nogen lunde samme størrelse.
Årsagen til at Sverrig IKKE vil med i Bankunionen er IKKE Nordea Danmark - den klarer vi nok; men fordi finanssektoren i de baltiske lande - inklusiv Finland - ER svensk. En generel tilslutning til SIFI reglerne som en integreret del af en tilslutning til Bankunionen vil betyde, at Sverrig på forhånd godkender, at disse lande uden yderligere armbøjninger smider direktion og bestyrelse ud og indsætter egne folk - fryser svenske tilgodehavender i landene - og uden videre konfiskerer indskuddene som Nordea har i datterselskaberne - med henblik på at dække tab: Dvs. Nordea og Sverrig får en dækning - udover aktiekapitalen - til russiske spekulanter.

[*]DLR er jeg lidt loren ved, for der er vel nok systemiske aktier i Finansiel Stabilitet til at få en ny bestyrelse prompte - har en mistanke om, at de 3½ mia. i 6 mdr. pengepolitisk udlån (svarende til ult 2013) er systemiske aktier i mindre pengeinstitutter. Hermed skulle aktionærerne være bastet og bundet. En stemmeret på en pantsat aktie kan nemlig ikke udøves uden panthavers godkendelse (og den vil være betinget. Lidt havde jeg da ud af selskabsret - selvom Tommy Christensen betvivlede det.
[/list]

Om jeg ved, at det vil ske? Nej, jeg har sgu ikke andre informationer end andre har.
Jeg kan kun gå ud fra en model, der inddrager så mange væsentlige faktorer som muligt og komme med en forudsigelse. Denne forudsigelse kan så være rigtig i større eller mindre grad.

Det væsentlige er, at begivenhederne vil formentlig give mig en indikation af hvor forudsætningerne var svage eller ufuldstændige.
Thomas
Thomas

Antal indlæg : 33999
Join date : 27/10/08

Tilbage til toppen Go down

Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne Empty Sv: Jeg tror ikke, at opfattelsen af rente er helt korrekt hos bankøkonomerne

Indlæg af Sponsoreret inhold


Sponsoreret inhold


Tilbage til toppen Go down

Tilbage til toppen

- Lignende emner

 
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum