Nu er EU da blevet helt vanvittig

Har de fået gak i EU og ECB:

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/254145/skat_paa_bankindlaan_skal_sikre_cypern_43_mia_kr.html

Nu skal bankindlån på Cypern beskattes med op til 10 % p.a.

Hvis nogen, helt uforudsigeligt, skulle finde på at hæve deres indestående af den grund, vil EU dog stille ekstra kapital til rådighed for Cyperns banker.

Jamen, er de da hel fra forstanden.

Mit gæt er at alle cyprioter hæver deres indestående i morgen og køber guldbarrer for pengene

Bankskatten er en ny måde at finansiere hjælpepakker på ...

Angrebet på opsparerne fortsætter med uformidsket styrke. Alt skal spises af grashopperne.

Utroligt

er det 1. april ?????!!!!!!!

Nej, selvom man skulle tro det.

Vanviddet ligger jo i, at man signalerer til samtlige indskydere i samtlige EU lande at man kan finde på den slags tiltag "over night". Altså kan man være ved at orkestrere et bankrun i hele Europa. Startende mandag morgen

Det er jo skingrende sindsygt

SortKaffe skrev:Nej, selvom man skulle tro det.

Vanviddet ligger jo i, at man signalerer til samtlige indskydere i samtlige EU lande at man kan finde på den slags tiltag "over night". Altså kan man være ved at orkestrere et bankrun i hele Europa. Startende mandag morgen

Det er jo skingrende sindsygt

En eller anden måde skal man jo få fat på de indskudsmidler. De indskydere, der er tale om er er russere.

Problemet er jo ikke at pengene forlader et land - det så vi jo i Spanien, at det klarede man så udmærket - næh problemet er de steder de kommer HEN!

Du skal heller ikke se bort fra kinesernes manøvrer det sidste par år: Flytter rundt med enorme summer til almindelig irritation.

Hvad var det Ludwig Erhard gjorde?

Må så er kende Du nok har ret Thomas.

http://www.taxhavens.biz/european_tax_havens/tax_haven_cyprus/

Cypern er et lavskatte område, der helt forsætligt har tiltrukket kapital fra andre lande mod løfter om nul skat eller noget der ligner.

Spørgsmålet er vel nærmere hvorfor dette land er med i EU / Euro'en, og hvorfor de skal hjælpes ?

Solidaritet overfor de usolidariske er da noget mærkeligt noget

SortKaffe skrev:Må så er kende Du nok har ret Thomas.

http://www.taxhavens.biz/european_tax_havens/tax_haven_cyprus/

Cypern er et lavskatte område, der helt forsætligt har tiltrukket kapital fra andre lande mod løfter om nul skat eller noget der ligner.

Spørgsmålet er vel nærmere hvorfor dette land er med i EU / Euro'en, og hvorfor de skal hjælpes ?

Solidaritet overfor de usolidariske er da noget mærkeligt noget

Ja først skal man jo lige have bolden til at ligge stille inden man sparker til den. - Lidt ligesom Søren Bruun og Trine fra Radiserne.......

Det med at flygte over i guld, det er da sket for længe siden - problemet er, at der er IKKE nok guld. I givet fald, hvem skulle man sælge til?

Som Du vil have set på mine grafer, så er guld og sølv langt fra nok at flygte over i, enhver form for råvare benyttes - sjovt nok undtagen aluminium.
Er du klar over, hvad en milliard USD vejer i jernmalm? 10 millioner tons! En bulk carrier af de store rummer 0,4 millioner tons. Din løse milliard i USD er 25 skibslaster af de allerstørste bulk carriers! De er 350 meter lange! Lagt i forlængelse af hinanden er det 8 km! Hvor mange futtog er det.

Det er så det mindste problem! Hvad Fanden gør Du med ungerne der hugger af gruset?

Satans upraktisk form for skillemønt.

Det bliver ikke meget bedre med guld: Her vejer 1 milliard USD 10 tons! Hvor mange milliarder har Du plads til i lejligheden????

Som bankmanden, der ville spekulere i landbrudsjord og tilbød at købe for en million kr. af bondemandens mark.
"Jooooh, det kan godt lade sig gøre," sagde farmeren. "Men, hvor er Din trillebør????"

Det kan godt være at kineserne sidder på pengekassen; men amerikanerne sidder på madkassen!

Hvis Muhammed ikke vil komme til bjerget, så må bjerget komme til Muhammed! Problemet er bare - for Muhammed - at når det sker (det er intet teknisk problem), så ligger Muhammed UNDER bjerget!

Kineserne tror, de kan lægge verden for deres fødder - vi har dog den mulighed at lægge ikke så lidt på tæerne!

Det er ligesom ham gymnasieknægten, der lavede nitroglycerin (det er heller ikke svært) - en hel opvaskebalje - hvad dævlen skulle han stille op med den?

Thomas skrev:

Det bliver ikke meget bedre med guld: Her vejer 1 milliard USD 10 tons! Hvor mange milliarder har Du plads til i lejligheden????

Arh, jeg skulle nu nok kunne få plads til mindst 500 kg, uden at flytte for meget rundt på møblerne.

Så det er ikke kvadratmeterne der forhindrer mig i at spare lidt yderligere op

SortKaffe skrev:

Thomas skrev:

Det bliver ikke meget bedre med guld: Her vejer 1 milliard USD 10 tons! Hvor mange milliarder har Du plads til i lejligheden????

Arh, jeg skulle nu nok kunne få plads til mindst 500 kg, uden at flytte for meget rundt på møblerne.

Så det er ikke kvadratmeterne der forhindrer mig i at spare lidt yderligere op

Lad os så sige de 500 kg: Hvem vil Du egentlig sælge dem til, når du bliver lidt brødflov og skal have en luksus boef?

Det spørgsmål har man jo stillet lige siden guldfoden blev afskaffet.

Og svaret har indtil nu været: Der er masser der vil købe, og til stærkt stigende priser.

Havde Du købt en håndfuld guldmønter omkring årtusindskiftet, kunne Du nu få mindst dobbelt så mange kroner som Du gav for dem.

Og så er den boef jo reddet, og den tilhørende årgangs rødvin såmænd også

1) Hvis du ikke har guldet fysisk derhjemme er det du har en fiat valuta -kravet går bare til en bank istedet for en stat. Så må man jo afgøre med sig selv hvem man stoler mest på...

2) Stater eller EU kan overnight gøre det ulovligt at handle med guld (US har været der). Ja, de kan faktisk gøre det ulovligt at bruge andet end Euro, hvis det er de vil. Herhjemme er vi yderligere godt i gang med at ulovlig gøre kontanter i nogle typer af transaktioner. Det princip kan udbredes ad libitum - lige på stående fod har jeg faktisk svært ved at se noget som helst godt argument for kontanter (fra statens synspunkt...)

Mvh
Cirb

SortKaffe skrev:Det spørgsmål har man jo stillet lige siden guldfoden blev afskaffet.

Og svaret har indtil nu været: Der er masser der vil købe, og til stærkt stigende priser.

Havde Du købt en håndfuld guldmønter omkring årtusindskiftet, kunne Du nu få mindst dobbelt så mange kroner som Du gav for dem.

Og så er den boef jo reddet, og den tilhørende årgangs rødvin såmænd også

Sååååå....

1) Med den forbedrede kvalitet i vin produktionen, så er årgangsvin ved at blive til at snakke med.

2) Guldprisen FEB13 var guldprisen 1627 USD/oz nu er den 1592 USD/oz. Hvorfor tror Du, at Tyskland flytter lidt rundt på sine guldbarrer (de er i øvrigt ikke særlig store; men der er mange af dem). Hvis kinøjserne bliver for flabede, så begynder man at sælge ud af dem - og ruinere de kinesiske sparere - man roder ikke ustraffet med D-marken. Sidste kvartal 2013 ville man slet ikke købe noget i Kina - det kan vi jo ikke have.
Der skal ikke ret meget til for at vælte guldprisen. (er i øvrigt 5-6 gange højere end 2000). Man skal ikke spørge en kineser om han vil købe guld; man skal spørge ham om han har fået frokost - i denne uge.

Det er i øvrigt sådan med alle råvarepriser. Uran er det værste. 14 gange på toppen - nu er vi på 4½ gang. Hvad skal Du bruge uran til så længe der er masser af kul?

3) Vi kan se frem til faldende råvarepriser. Alene stål gider man ikke give priser for koldvalset stål - og har ikke gjort det i et halvt år. Hvad vil Du bruge det til? Der er flåder, der venter på at blive hugget op. Vi skal ned på en femtedel af råvareprisen, når vi taler metaller. Konservativt skøn for energi - 1/3.
En fordobling af kornpriserne holder ikke. En +50% på oksekød (ellers følger det ikke med kylling) og flæsk - uha uha - en 5 dobling.

fra : http://www.zerohedge.com/news/2013-03-17/cyprus-depositors-vent-fury-through-social-media

Thomas argumenterer for at tyveriet er i orden fordi det er russiske penge. Jeg er ikke enig. Det her er tyveri.

Som Mish skriver her ( http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2013/03/cyprus-rapes-citizens-with-675-to-99.html ):

Here's the deal. Large investors should have risk. The nannycrats and thugs in Europe still don't see it this way and this is the most blatant example of theft yet, all in the name of preventing "contagion".

og her ( http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2013/03/cyprus-bailout-math-can-depositors-be.html#HTemYqASArvadu14.99 )

First the bondholders should have been wiped out. If that was not enough then the deposits above the €100,000 deposit guarantee should have been hit. Then and only then should the average citizen been hit

Hvis man ikke vil påtage sig risikoen, så kan man heller ikke stikke evt. gevister i egen lomme.

Storebror skrev:
fra : http://www.zerohedge.com/news/2013-03-17/cyprus-depositors-vent-fury-through-social-media

Thomas argumenterer for at tyveriet er i orden fordi det er russiske penge. Jeg er ikke enig. Det her er tyveri.

Som Mish skriver her ( http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2013/03/cyprus-rapes-citizens-with-675-to-99.html ):

Here's the deal. Large investors should have risk. The nannycrats and thugs in Europe still don't see it this way and this is the most blatant example of theft yet, all in the name of preventing "contagion".

og her ( http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2013/03/cyprus-bailout-math-can-depositors-be.html#HTemYqASArvadu14.99 )

First the bondholders should have been wiped out. If that was not enough then the deposits above the €100,000 deposit guarantee should have been hit. Then and only then should the average citizen been hit

Hvis man ikke vil påtage sig risikoen, så kan man heller ikke stikke evt. gevister i egen lomme.

Enig. det er rendyrket tyveri af borgerne begået af EURO-staterne i et fortvivlet forsøg på at redde deres egen røv.
Hvad med aktionærene ? Dem har jeg endnu ikke set er nævnt med et eneste ord. Skal de fortsætte med at beholde aktierne ? eller skulle - som du også skriver - ikke både aktionærene, obl. ejerne og så evt indskyder med 100.000 + euro rammes i den rækkefølge ?

Og en helt anden ting. Sortkaffe nævner Cypern som skattely, med en lav selskabsskat på 10 %, der nu tvinges op på 12,5 % - øhhh hvad er det lige den danske regering har planer om? At NEDSÆTTE selskabsskatten!!!! og flere politikere - også fra regeringen - har nævnt at sætter eks. sverige skatten længere ned, skal DK også !!!! Når man selv gør en ihærdig indsats for at gøre sig attraktiv som "skattely-land" så klinger det jo lidt hult at pege fingre af andre der har valgt en anden skatteopkrævning.

Og så skrevet andre steder. Hvad med alle de folk der har lån i bankerne ? hvad med dem ? hvorfor skal deres gæld ikke opskrives med samme sats ? eller tvinges til at betale en højere rente ?

Ligner jo lidt danske boligforhold. de forgældede boligejere fredes og belønnes for en uhæmmet gæld med en statsstøttet lav rente, mens indskydere får en pille og prut i.

Det er ikke andet end rendyrket tyveri begået af EU staterne.

Iøvrigt har den engelske regering tilkendegivet at alle deres soldater på Cypern, der har indestående i cypriotiske banker, bliver hold skadesfri af den engelske stat. !!! javel, der er forskel på folk.
Hvad med tyskere og deres indskud. Får de mon lov til at fradrage et sådan haircut på den tyske selvangivelse ?

dkguy66 skrev:Iøvrigt har den engelske regering tilkendegivet at alle deres soldater på Cypern, der har indestående i cypriotiske banker, bliver hold skadesfri af den engelske stat. !!! javel, der er forskel på folk.
Hvad med tyskere og deres indskud. Får de mon lov til at fradrage et sådan haircut på den tyske selvangivelse ?

Ja, men det er den engelske stat der betaler - altså de engelske skatteydere. De burde være efterstillet indskydere under EUR 100.000,-.

Men meddelelsen er klar fra EU, IMF etc. Alt kan konfiskeres af politikkerne og finansverdenen. Det vil sige at politikerne og finansverdenen er defacto herremænd. Hvor de retteligt skulle være tyende.

Prøv nu lige og vende skråen en gang til, Storebror.

Som udgangspunkt er jeg helt enig med dig og DK i, at det er forkasteligt at småsparer får deres penge konfiskeret. Så langt, så godt. Det var sådan set også den hioldning jeg lagde for dagen da jeg startede tråden.

Men vi bliver altså nød til at se på den kontekst det foregår i.

Cypern er et skattely, dvs. en nation der til dels lever af at tiltrække penge som er unddraget beskatning andre steder. Hvordan det konkret praktiseres kan Du læse her:

http://www.taxhavens.biz/european_tax_havens/tax_haven_cyprus/

Et par citater hvis Du ikke gider læse hele link'et igennem:

"The offshore tax haven of Cyprus is well known for offshore banking. The low tax environment of Cyprus allows for offshore bank accounts at many banking institutions on the island. There are no taxes applied to the interest earned by offshore bank accounts in the tax haven of Cyprus. Therefore offshore bank accounts in tax haven Cyprus is good for investments. "

og

" As a tax haven Cyprus is well regulated. Privacy is one of the features of all tax havens of the world. Cyprus has legislation in place to protect the privacy of offshore bank account holders, the owners of Cyprus trusts and Cyprus International Business Companies. Tax haven Cyprus has banking secrecy laws in place to protect the integrity of offshore bank accounts in the jurisdiction. The disclosure of information in Cyprus offshore bank accounts is prohibited and punishable by the law. Bank employees and other persons who are associated with Cyprus banks must take an oath of secrecy. This is a requirement of the Central bank of tax haven Cyprus.

Det I nu advokerer for er, at resten af EU's skatteyderes, dvs. i praksis de tyske, skal betale for at holde dette system skadesløst, så ingen på Cypern kommer til at lide tab grundet de problemer som ovenfor citerede lovgivning har skabt for landet.

Jeg kan forstå på jer, at i mener Eu ligefrem begår bankrøveri på Cypern. Men det er jo ingenlunde tilfældet. Hjælpepakken indeholder et element af hjælp til selvhjælp, ja, men der er altså også samtidig tale om en kontant overførsel af x antal milliarder euro. (ca 40 så vidt jeg husker).

Men cyprioterne kan jo bare sige nej tak til hjælpen, eller stille andre forslag til hvorledes egenfinansieringen alternativt kan stilles på benene.

Vælger de at sige nej tak, så går bankerne ned, aktionærerne blankes af, og det bliver indlånerne såmænd nok også. Er det bedre ?

SortKaffe skrev:
Det I nu advokerer for er, at resten af EU's skatteyderes, dvs. i praksis de tyske, skal betale for at holde dette system skadesløst, så ingen på Cypern kommer til at lide tab grundet de problemer som ovenfor citerede lovgivning har skabt for landet.

Jeg kan forstå på jer, at i mener Eu ligefrem begår bankrøveri på Cypern. Men det er jo ingenlunde tilfældet. Hjælpepakken indeholder et element af hjælp til selvhjælp, ja, men der er altså også samtidig tale om en kontant overførsel af x antal milliarder euro. (ca 40 så vidt jeg husker).

Men cyprioterne kan jo bare sige nej tak til hjælpen, eller stille andre forslag til hvorledes egenfinansieringen alternativt kan stilles på benene.

Vælger de at sige nej tak, så går bankerne ned, aktionærerne blankes af, og det bliver indlånerne såmænd nok også. Er det bedre ?

Helt enig.

Mvh
Cirb

SortKaffe skrev:Prøv nu lige og vende skråen en gang til, Storebror.

Som udgangspunkt er jeg helt enig med dig og DK i, at det er forkasteligt at småsparer får deres penge konfiskeret. Så langt, så godt. Det var sådan set også den hioldning jeg lagde for dagen da jeg startede tråden.

Men vi bliver altså nød til at se på den kontekst det foregår i.

Cypern er et skattely, dvs. en nation der til dels lever af at tiltrække penge som er unddraget beskatning andre steder. Hvordan det konkret praktiseres kan Du læse her:

http://www.taxhavens.biz/european_tax_havens/tax_haven_cyprus/

Et par citater hvis Du ikke gider læse hele link'et igennem:

"The offshore tax haven of Cyprus is well known for offshore banking. The low tax environment of Cyprus allows for offshore bank accounts at many banking institutions on the island. There are no taxes applied to the interest earned by offshore bank accounts in the tax haven of Cyprus. Therefore offshore bank accounts in tax haven Cyprus is good for investments. "

og

" As a tax haven Cyprus is well regulated. Privacy is one of the features of all tax havens of the world. Cyprus has legislation in place to protect the privacy of offshore bank account holders, the owners of Cyprus trusts and Cyprus International Business Companies. Tax haven Cyprus has banking secrecy laws in place to protect the integrity of offshore bank accounts in the jurisdiction. The disclosure of information in Cyprus offshore bank accounts is prohibited and punishable by the law. Bank employees and other persons who are associated with Cyprus banks must take an oath of secrecy. This is a requirement of the Central bank of tax haven Cyprus.

Det I nu advokerer for er, at resten af EU's skatteyderes, dvs. i praksis de tyske, skal betale for at holde dette system skadesløst, så ingen på Cypern kommer til at lide tab grundet de problemer som ovenfor citerede lovgivning har skabt for landet.

Jeg kan forstå på jer, at i mener Eu ligefrem begår bankrøveri på Cypern. Men det er jo ingenlunde tilfældet. Hjælpepakken indeholder et element af hjælp til selvhjælp, ja, men der er altså også samtidig tale om en kontant overførsel af x antal milliarder euro. (ca 40 så vidt jeg husker).

Men cyprioterne kan jo bare sige nej tak til hjælpen, eller stille andre forslag til hvorledes egenfinansieringen alternativt kan stilles på benene.

Vælger de at sige nej tak, så går bankerne ned, aktionærerne blankes af, og det bliver indlånerne såmænd nok også. Er det bedre ?

ja.

Jeg kan ikke se at det at Cypern er et skattely har noget med sagen at gøre. Jeg kan derimod godt se at EU ønsker at blande tingene samme for at skabe en stemning af at det er i orden at konfiskere borgernes værdier.

Hvis bankerne går nedenom og hjem ville det først være aktionærerne der tager tabene, dernæst obligationsejerne, dernæst indskydere over 100.000 EUR (her er sandsynligvis skattely pengene) og til sidst almindelige indskydere hvis tab dog er "garanteret" af staten.

Det man her ønsker er netop tvinge, men trusler, de almindelige indskydere til at betale. Røveriet går jo på indskyderne i banken, ikke på bankerne.

Hvorfor skal almindelige indskydere betale? De har ikke fået den gode rente som de andre investorer i opgangsperioden.

Jeg advokerer ikke for at holde nogen skadesløse. Jeg advokerer for at følge loven som alle investerede efter. Hvis du ønsker at ændre loven som alle investerede efter skal du også neutralisere alle allerede realiserde gevinster. Investering handler om tidsforskydning og man kan ikke bare kigge på nu og her.

Storebror: Det er ikke EU der dikterer cyprioterne den model som er på bordet. Rygter vil vide, at EU og IMF havde foreslået en engangsskat på 15,5 % af alle indskud over 100.000 Euro, men det blev afvist af den cypriotiske regering med henvisning til, at den model ville koste de rige for mange penge.

Det er nok også derfor modstanden mod "tyveriet" kommer fra venstre side af det cypriotiske parlament.

EU er i øvrigt ikke i stand til at diktere cyprioterne noget som helst. Det de kan er at stille krav op for at stille en finansieringsfacilitet til rådighed. Og det krav lyder at cyprioterne skal med finansiere hjælpepakken. Tyskerne nægter at stå med hele regningen, og det kan jeg såmænd godt forstå. Hvis jeg var tysk kansler ville jeg nægte at betale noget overhovedet.

Det er så op til cyprioterne om de vil godtage betingelserne eller ej.

Det er ej heller hverken EU's eller IMF's skyld at cyprioterne har stillet sig i en så favorabel position, at de ikke kan åbne deres banker før der foreligger en afklaring.

Og afviser de at indgå en aftale med EU / IMF, ja så bliver det konkursmodellen som bliver aktuel. Om det så er bedre for den menige cypriot skal jeg ikke kunne sige

Sortkaffe

Du vil jo også se at jeg stiller præcis samme spørgsmål som Storebror.

Og hvordan er det lige med danmark og vores attraktive skattelovgivning på holdingområdet? Var der ikke noget med russiske skuffeselskaber der udnytter en lempelig danske lovgivning ? Eller hvad med Holland der er central for holdingselskabers mulighed for skattefrit at flytte penge rundt skattefrit ?

Jeg synes det- som Storebror siger - er sagen uvedkommende at Cypern er et skattely. Og det er jo din påstand at disse penge er unddraget beskatning i andre lande. Hvor skulle de ellers være beskattet ? Skal du nu bestemme hvor en privat investor lader sine værdier stå ?

Det her handler om en uartig sammenblanding af politik og financielle problemer.

Har bankerne - der samlet har indskud på - var det 70 mia EURO - problemer, a la DB i sin tid, så er det jo at lade dem gå ned. Og dermed lade ejerne og derefter obl. ejerne tage tab. derefter alle indskud over de 100.000 euro.

Og jeg har også før nævnt problemet med kunder der har lån. Hvor er det lige at låntager i banken kommer til at betale ?

Hvorfor skal et lån i bankerne ikke opskrives med samme sats, så indlån og udlån behandles lige ? For har du 1000 euro på en konto, der klippes med 6,75 %, bør et lån i banken naturligvis også opskrives med 6,75 % i gæld.

For ellers tilgodeser man jo reelt de forgældede, men det er jo heller ikke nyt. Heller ikke i DK.

Ahhh Sortkaffe tvinge og tvinge.

Hænger du i en tynd gren ud over klippen, og der står en og forlanger 10 mio for at hjælpe dig, er det vist at tvinge noget ned over hovedet på dig ikke ?

For mig handler det om redelighed og naturlige konsekvenser i et privat marked, når - hvis nogen går neden om og hjem.

Men jeg ved jo godt at disse "naturlige" reaktioner, er sat gevaldig ud af kraft af et EU og div. politikere, når deres eget fundament var truet, og deres egen politik viste sig at være fejlagtig.

Og derfor er jeg også modstander af too big to fail. For det forrykker balancen mellem lille og stor, der er usund for verdensøkonomien. Da den lader de store diktere poltikerne, og ikke omvendt.

Mon dette ikke nærmere handler om storpolitik ? At man - EU - helst ikke vil gøre de rige russiske oligarker tossede, ved at stille krav om at bankerne må tage tabene både ejerne, obl. ejerne, og de største indskydere.

Jeg læste at de 70 mia euro i indskud var 10 gange Cyperns BNP.

Men fortæl mig lige hvorfor lige en kunde i en lille cyp. sparekasse, skal betale for at de store private banker har tabt penge ?

Og som skrevet før. Inden du forsvarer dette, så start med at spørge dig selv, om du ville være lige så rolig, hvis du som kunde i en lille sparekasse, blev klippet i dit indskud og pensionsopsparing, for at redde DB ? Ville du stiltiende acceptere det ? seriøst ?

Men det største problem er dog at EU har forrykket hele balancen i forhold til normal privat erhvervsdrift, og afkast contra investering, med sin uforbeholdende indsats for at redde et euro projekt. Og dermed har forrykket balancen mellem de små og de store.
For den lille erhvervsdrivende bliver fortsat udsat for helt anderledes krav fra bankerne, og hvor man fra en banks side af ikke tøver med at trække stikket, og redde hvad reddes kan. Mens de store - særligt bankerne - nu får et vink med en vognstang at deres ageren tidligere OG fremadrettet, med at påtage sig stor risiko er - som man siger på tysk - Kostenloss. !!!!!